Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2004 г. N КГ-А41/8633-04-1,2 При рассмотрении иска о признании заключенных между ответчиками договоров недействительными суду необходимо выяснить, производилась ли фактически поставка товара, предусмотренного спецификациями к договорам, определить место нахождения товара, предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы о заключении договоров с целью незаконного получения из бюджета возмещения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2004 г. N КГ-А41/8633-04-1,2
(извлечение)

Межрайонная ИМНС РФ N 3 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Тяжмашпром" и ООО "Термостандарт" о признании заключенных между ответчиками договоров N 4/П-ТМПТ от 01.10.01 и N 6/П-ТМПТ от 10.10.01 недействительными, мотивируя свои требования тем, что указанные сделки являются мнимыми и совершены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2004 г. по делу N А41-К1-1376/04 исковые требования удовлетворены и договоры поставки N 4/П-ТМПТ от 01.10.2001 г. и N 6/П-ТМПТ от 10.10.201 г., заключенные между ООО "Тяжмашпром 2001" и ООО "Термостандарт" признаны недействительными.

В кассационных жалобах на решение от 19.05.2004 г. по делу N А41-К1-1376/04 ООО "Тяжмашпром" и ООО "Термостандарт" просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что обжалуемый судебных акт вынесен с нарушением норм процессуального права: судом не принят во внимание оправдательный приговор суда общей юрисдикции в отношении директора ООО "Тяжмашпром" Макарова К.М., в то время как указанным приговором установлены существенные для настоящего дела обстоятельства, которые в силу стать 69 АПК РФ не подлежат доказыванию. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Термостандарт" доводы кассационной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Представители истца, МРИ МНС РФ N 3 по Московской области просили оставить кассационные жалобы ответчиков без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

ООО "Тяжмашпром" представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применениями норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене решения суда от 19.05.2004 г. с передачей дела на новое рассмотрение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что фактически поставка товара, предусмотренного спецификациями к договорам, не производилась, так как указанные в спецификации буровые установки были поставлены заводом изготовителем более десяти лет назад другим получателям и не могли быть получены ответчиком. Оспариваемые договоры заключены с целью незаконного получения из бюджета возмещения НДС.

При этом выводы суда месте нахождения буровых установок основаны лишь на сведениях, содержащихся в переписке и не подтвержденных надлежащими документами (транспортными, товаросопроводительными, бухгалтерскими).

Судом не принят во внимание оправдательный приговор суда в отношении директора ООО "Тяжмашпром" Макарова К.М., который обвинялся в совершении мошеннических действий по незаконному получению из бюджета возмещения НДС в связи с поставкой буровых установок, являющихся предметом оспариваемых сделок, на экспорт.

Надлежащих документов, подтверждающих, либо опровергающих, отгрузку буровых установок за пределы Российской Федерации в материалах дела не имеется.

Изложенное подтверждает доводы кассационных жалоб о нарушении судом требований статьи 68 АПК РФ (допустимость доказательств).

Доказательств, подтверждающих наличие противоправной цели, противной основам правопорядка в материалах дела также не содержится.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 19.05.2004 г. нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, определить круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований исходя из оснований и предмета иска, а также доказательств, которыми в с соответствии с законом должны подтверждаться эти обстоятельства. Предложить сторонам представить надлежащие доказательства в подтверждение своих требований и возражений, и на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, в соответствии с законом разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 19 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1376/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.