Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8684-04 Суд отказал в иске о признании договора аренды недействительным, поскольку при подписании соглашения о перенайме стороны действовали в соответствии с требованиями ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8684-04
(извлечение)

Государственное федеральное унитарное предприятие (ГФУП) "ВНИИ-Геофизика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества г. Москвы (ДИгМ), обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ДилсиСтрой", Московскому городскому комитету по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Москомрегистрация) о признании недействительным договора аренды от 08.01.2003 N 06 на нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28 стр. 2, заключенного между ДигМ и ООО "ДилсиСтрой".

Иск заявлен на основании ст.ст. 450, 451, 619 ГК РФ.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Министерство природных ресурсов РФ.

Решением суда от 05.04.2004 в иске отказано. При этом, суд исходил из того, что оспариваемый договор аренды заключен на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 08.05.98 N 1-584/98, при подписании которого стороны действовали в соответствии с требованиями ГК РФ, в том числе и директор истца действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных Уставом.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2004 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты ГФУП "ВНИИГеофизика" и Министерством природных ресурсов РФ поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене и удовлетворении иска. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на неправильное применение норм права, неприменение норм права, подлежащих применению (ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" ст.ст. 165, 389, 392, 615 ГК РФ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДилсиСтрой" возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Москомрегистрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом по управлению имуществом г. Москвы и истцом был заключен договор аренды от 28.05.98 N 1-584/98 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 2.

Письмом от 18.11.2002 N 14-01947 истец просил арендодателя рассмотреть вопрос переуступки им прав аренды арендуемого нежилого помещения ООО "ДилсиСтрой", указав на то, что в связи с сокращением числа сотрудников не нуждается в указанных площадях.

05.12.2002 ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (балансодержатель) ГФУП "ВНИИГеофизика" (прежний арендатор) и ООО "ДилсиСтрой" (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 08.05.98 N 1-584/98.

В соответствии с данным соглашением ГФУП "ВНИИГеофизика" передает права и обязанности по договору аренды, а ООО "ДилсиСтрой" вступает в права и принимает обязанности арендатора и с момента утверждения соглашения договор аренды N 1-584/98 от 08.05.1998 подлежит переоформлению (считается расторгнутым по соглашению сторон).

На основании данного соглашения между ДИгМ (арендодатель), ГУП ДЕЗ района "Замоскворечье" (балансодержатель) и ООО "ДилсиСтрой" (арендатор) заключен договор аренды N 0-6 от 08.01.2003 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 9/28, стр. 2.

18.02.2003 данный договор (вместе с соглашением от 05.12.2002) зарегистрированы в установленном законом порядке и одновременно в реестр внесена запись о прекращении договора аренды, заключенного истцом.

Разрешая спор, суд установил, что, подписывая соглашение о перенайме, стороны действовали в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Материалами дела и судом установлено, что при заключении сделки перенайма сторонами были соблюдены требования гражданского законодательства, предъявляемые к оформлению данной сделки (ст.ст. 382, 391 ГК РФ).

Судом установлено также, что директор истца, подписывая соглашение, действовал в пределах полномочий, предусмотренных Уставом предприятия.

С учетом установленного судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора аренды недействительным, ввиду неподтверждения истцом обстоятельств, положенных в основу заявленного иска.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 являются неосновательными.

Судом апелляционной инстанции при отклонении данного довода правильно указано на то, что данная норма закона регулирует вопросы распоряжения имуществом предприятия. Между тем, имущество, арендованное истцом, собственностью ГФУП "ВНИИГеофизика" не являлось, а, согласно материалам дела, находится в собственности г. Москвы.

С учетом изложенного суда кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В этой связи оснований для отмены принятых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит, что они не опровергают выводов арбитражного суда и не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.04.2004 и постановление от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46349/03-59-418 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.