Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8695-04 Суд отказал в иске о признании права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку спорная площадь по своим признакам относится к самовольной постройке и отсутствуют предусмотренные законом основания для признания на нее права собственности за истцом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8695-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "ЦМД" (далее - ЗАО "ЦМД") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "УКМД" с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества (часть здания) общей площадью 3367,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 5 часть строения 12.

Исковые требования заявлены по основаниям статей 11, 12, 209, 301, 304, 1012, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО УКМД, в доверительном управлении которого находилось принадлежащее истцу на праве собственности здание площадью 710,5 кв. м., провело реконструкцию здания, в результате которой площадь объекта увеличилась на 3367,2 кв. м. В соответствии со статьями 1012 и 1015 ГК РФ право собственности на увеличенную площадь должно перейти к ЗАО "ЦМД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2004 года по делу N А40-16933/04-51-157, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что спорная площадь по своим признакам относится к самовольной постройке, и отсутствуют предусмотренные законом основания для признания на нее права собственности за истцом.

В кассационной жалобе ЗАО "ЦМД" просит решение от 01.06.2004 г. и постановление от 04.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16933/04-52-157 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были неправильно применены нормы материального права: не применены статьи 1012 и 1015 ГК РФ, подлежащие применению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя - ЗАО "ЦМД" - доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "УКМД" - ответчик по делу, представителей в заседание суда не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании права собственности истца, как собственника здания площадью 710,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 5 стр. 12., площадь которого в результате реконструкции, произведенной ответчиком увеличилась до 3367,2 кв. м. Указанное увеличение площади, по мнению истца, является неотделимым улучшением, право собственности на которое должно принадлежать истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обеих инстанций исходили из того, что созданные ответчиком при отсутствии соответствующей разрешительной документации, дополнительные площади являются самовольной постройкой и, предусмотренные ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Кассационная инстанция полностью соглашается с таким выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Как видно из представленного в материалах дела поэтажного плана и подтверждается объяснениями ответчика, спорная площадь представляет собой пристройку к зданию принадлежащему истцу, возведенную без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не отведенным для этой цели, то есть является самовольной постройкой.

Условия, при которых в соответствии со статьей 222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольную постройку отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не допустил нарушений норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 01 июня 2004 г. и постановление от 04 августа 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-16933/04-52-157 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО ЦМД без удовлетворения.