Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8722-04 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительной регистрации права собственности на отдельно стоящее складское строение и здание мойки машин, поскольку представленные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у истца прав на недвижимое имущество, т.к. не позволяют определить объекты, право собственности на которые он оспаривает (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КГ-А40/8722-04
(извлечение)

ЗАО "Монтажно-наладочное управление Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Бюро технической инвентаризации г. Мытищи, ООО "Производственная база "Электросетьстрой", ОАО "Электросетьстрой" и Московской регистрационной палате о признании недействительной регистрации права собственности за ООО "ПБ "Электросетьстрой" на отдельно стоящее складское строение из ВМЗ и здание мойки машин, расположенных по адресу: Московская область, г. Мытищи, Челюскинский карьер.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные объекты недвижимости приобретены ЗАО МНУ Электросетьстрой по договору купли-продажи с ЗАО "Ремонас" от 20.12.2000 г., обязательства по которому сторонами исполнены. Однако, по сведениям, полученным из МОРП право собственности на данные объекты зарегистрировано за ООО "Производственная база "Электросетьстрой".

Судом в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена ответчика БТИ г. Мытищи на ГУП МО МОБТИ.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Стройсервис-2002".

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительным зарегистрированное право ООО "Стройсервис-2002" на отдельно стоящие складское строение из БМЗ, здание мойки для машин, находящиеся по адресу: Московская область, г. Мытищи, Челюскинский карьер.

Решением от 27.04.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.07.2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1068/03 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе на решение от 27.04.2004 г. и постановление от 19.07.2004 г. ЗАО "Ремонас", лицо, не участвующее в деле, просит вышеуказанные судебные акты отменить, как вынесенное по неполно выясненным обстоятельствам. Вынесенные по делу судебные акты напрямую затрагивают права ЗАО "Ремонас" и подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "МНУ Электросетьстрой" в кассационной жалобе также ссылается на неполное выяснение судами обеих инстанций существенных для дела обстоятельств, в частности судом не исследованы документы, явившиеся основанием регистрации права собственности за ОАО "Электросетьстрой", а затем за ООО "Производственная база Электросетьстрой". Судом не проверена законность сделки, совершенной Внешним управляющим ОАО "Электросетьстрой". Судом не применена статья 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающая признание прав, возникших до введение в действие этого Закона.

В заседании суда кассационной инстанции ЗАО "Монтажно-наладочное управление Электросетьстрой" и ЗАО "Ремонас" доводы кассационных жалоб поддержали по указанным в них основаниям.

Представители ООО "Производственная база Электросетьстрой", ОАО "Электросетьстрой" и ООО "Стройсервис-2002" просили кассационные жалобы отклонить считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ГУП МО "МОБТИ" и Московская регистрационная палата представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещены.

Заслушав представителей сторон и ЗАО "Ремонас", изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия у истца прав на недвижимое имущество, расположенное в Челюскинском карьере. Представленные истцом документы не позволяют определить объекты, право собственности на которые оспаривает истец.

Апелляционная инстанция оставила решение от 27.04.2004 г. без изменения, указав при этом, что ООО "Стройсервис-2002" является добросовестным приобретателем.

При рассмотрении данного дела и принятии решения, исходя из заявленного предмета и основания иска, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Вывод суда апелляционной инстанции о добросовестности приобретателя - ООО "Стройсервис-2002" выходит за рамки круга обстоятельств, подлежащих исследованию по данному спору, поскольку вопрос о добросовестности приобретателя, в силу статьи 302 ГК РФ подлежит исследованию при рассмотрении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое в данном процессе не заявлено.

Вместе с тем, поскольку исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств, не подлежащих исследованию при рассмотрении данного спора, не привело к принятию незаконного постановления, оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы, относящиеся к обстоятельствам приватизации государственного имущества и последующей его продажи не могут быть приняты во внимание, поскольку оспаривание этих сделок предметом данного спора не является.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца.

Настоящее дело рассмотрено судом исходя из оснований иска, указанных истцом, и в отношении указанного предмета спора, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемых судебных актов Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10681 кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 27 апреля 2004 г. и постановление от 19 июля 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10681/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы ЗАО "МНУ Электросетьстрой" и ЗАО "Ремонас" без удовлетворения.