Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8763-04 Решение налоговой инспекции о привлечении общества к ответственности признано судом незаконным, поскольку налогоплательщиком правомерно применена льгота по налогу на имущество, т.к. льготному налогообложению подлежат любые линии связи, в том числе и спутниковые (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8763-04
(извлечение)

Решением от 18.06.04 Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление ЗАО "Глобалстар - Космические Телекоммуникации" (далее - заявитель, Общество"), признано незаконным как не соответствующее п. "г" ст. 5 Закона РФ от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" решение Межрегиональной инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве (далее - Инспекция) от 14.04.04 N 07/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества.

При этом суд исходил из того, что Обществом правомерно применена льгота по налогу на имущество, а решение Инспекции не соответствует налоговому законодательству и нарушает права заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неправомерное применение им льготы по налогу на имущество в отношении спутниковых линий связи.

В судебном заседании представитель Общества представил письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу Инспекции к материалам дела.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Общества, возражавшего против отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в нем и в письменном отзыве основаниям, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. "г" ст. 5 Закона РФ N 2030-1 от 13.12.1991 г. "О налоге на имущество предприятий" стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость линий связи, а также сооружений, предназначенных для поддержания в эксплуатационном состоянии указанных объектов.

Как установлено судом, применяя данную льготу, заявитель исключил из налогооблагаемой базы стоимость имеющегося у него на балансе имущества (пункты коммутации, системы волоконно-оптической линии связи, вспомогательное оборудование).

Учитывая, что в налоговом законодательстве не дается определения "линии связи", суд первой инстанции на основании ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно применил данный термин в том понятии, в каком он определен в специальном законодательстве - статье 11 Федерального закона от 20.01.1995 г. N 15-ФЗ "О связи" и Постановлении Правительства РФ N 265 от 28.03.2000 г., в соответствии с которыми линия связи состоит из физической среды, по которой передается информация, аппаратуры передачи данных и промежуточной аппаратуры.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 2 Федерального закона от 16 февраля 1995 г. N 15-ФЗ "О связи"

Кроме того, в Правилах технической эксплуатации первичных сетей взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, утвержденных Приказом Госкомсвязи РФ от 19.10.98 N 187, в примечании к п. 324 указано, что в зависимости от среды распространения линейные тракты, из которых состоит линия связи, делятся на кабельные, радиорелейные, спутниковые, воздушные и комбинированные.

Таким образом, утверждение Инспекции о том, что спутниковые линии связи не могут относиться к линиям связи, необоснованно.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель при исчислении стоимости имущества предприятия правомерно применил льготу, предусмотренную п. "г" ст. 5 Закона РФ "О налоге на имущество предприятий", поскольку указанная льгота обусловлена не названием льготируемого имущества, а его функциональным назначением.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ правильно указал на то, что правомерность применения заявителем данной льготы также установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-44574/03-129-24 по спору между теми же лицами. При этом суд признал необоснованными доводы инспекции об отсутствии на балансовом счете заявителя инвентарного объекта - линия связи, а так же о том, что линии связи не являются имущественным объектом.

Правильно отклонены судом ссылки Инспекции на Постановление Совета Министров РФ N 1072 от 22.10.90. К тому же, инспекцией не оспаривается, что в реестре льготируемого имущества указаны амортизационные отчисления, правильность расчета которых налоговым органом не опровергнута.

Кроме того, судом по настоящему делу установлено нарушение Инспекцией при принятии оспариваемого решения требований п. 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части Инспекцией в жалобе не оспариваются.

Другие доводы жалобы не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит, что судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18334/04-80-177 оставить без изменения, кассационную жалобу МР Инспекции МНС РФ N 40 по г. Москве - без удовлетворения.