Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А41/8776-04 Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты, поскольку данным договором предусмотрены все существенные условия поставки, в том числе ответственность за нарушение сроков оплаты полученной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А41/8776-04
(извлечение)

ООО "Петролиум Регион Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО ТПК "Альфа" о взыскании 1526012 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N Н-02/11/101 от 10.11.02 г., заключенному ответчиком с ООО "Диалон-Альянс" и неустойки за просрочку оплаты за период с 28.11.02 г. по 31.03.03 г. в сумме 309679 руб. 54 коп.

Исковые требования предъявлены ООО "Петролиум Регион Групп" на основании договора цессии от 14.02.03 г.

До вынесения решения по делу истцом увеличен размер исковых требований в части неустойки до 556558 руб. 33 коп. за счет увеличения периода ее начисления по 10.07.03 г.

Решением от 10.07.2003 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5499/03 исковые требования в части основного долга удовлетворены в заявленной сумме, и в части неустойки - в сумме 400000 руб. Размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе на решение от 10.06.2003 г. и постановление от 18.05.2004 г. Арбитражного суда Московской области Москвы ответчик просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ничтожность договора цессии, поскольку право требования по договору поставки было уступлено поставщиком ранее другому лицу - ООО "Балтрингсервис". Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В заседание кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Истец представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил. О времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещен.

Заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований как в части основного долга так и в части договорной неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что поставка продукции произведена на основании договора N Н-02/11/101 и приложений к нему, которыми предусмотрены все существенные условия поставки и в том числе ответственность за нарушение сроков оплаты полученной продукции.

Оснований для признаний ничтожным договора цессии между ООО "Диалон-Альянс" и ООО "Петролиум Регион Групп" не имеется, так как договор цессии с ООО "Балтрингсервис" расторгнут.

Получение ответчиком продукции подтверждено дорожными ведомостями (экземпляр ждн). Размер задолженности подтвержден двухсторонним актом сверки расчетов, а доказательств ее оплаты не представлено. Подлежащая уплате неустойки уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта судом всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и основаны на представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены решения суда первой инстанции или постановления апелляционной инстанции, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов как направленные на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение от 10 июля 2003 г. и постановление от 18 мая 2004 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-5499/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ТПК "Альфа" без удовлетворения.