Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8779-04 При отсутствии достоверных сведений о том, что доверенность была выдана представителю истца на территории иностранного государства, у арбитражного суда не было оснований для вывода о том, что указанная доверенность подлежала апостилированию в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, поскольку указанная доверенность была выдана от имени российского юридического лица и составлена на русском языке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8779-04
(извлечение)

ЗАО "Гэмфилв" обратилось в арбитражный суд с иском Российскому фонду федерального имущества о признании недействительным аукциона по продаже 8347 акций ОАО "НИИЭМИ", в связи с тем, что истцу незаконно отказано участвовать в торгах.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ЗАО "Элми-Технология"; ОАО "НИИЭМИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2003 года по делу N А40-6060/03-53-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 октября 2003 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 января 2004 года N КГ-А40/10651-03 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2004 года по делу N А40-6060/03-53-62, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года, исковые требования оставлены без рассмотрения в силу п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения арбитражного суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который с ними не согласен, просит их отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права (ст. 185 ГК РФ, ст. 148 АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ответчик и третьи лица просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьих лиц возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения, мотивировав свое решение тем, что исковое заявление подано представителем ЗАО "Гэмфилв" Бундиной Д.В., действующей на основании доверенности от 16 января 2003 года (т. 1 л.д. 27), которая была выдана Копман А.В. в порядке передоверия.

В свою очередь Копман А.В. действовала по доверенности от 14 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 36), выданной управляющей компанией ЗАО "Гэмфилв" ("Мастер Эстейтс Лтд.").

По мнению арбитражного суда первой инстанции, такая доверенность должна быть апостилирована, так она выдана иностранным лицом.

Данные доводы кассационная инстанция не может признать законными и обоснованными.

Из дела видно, что указанная доверенность от 14 февраля 2003 года составлена на русском языке в соответствии с требованиями ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и выдана от имени российского юридического лица - ЗАО "Гэмфилв".

Таким образом, при отсутствии достоверных сведений о том, что доверенность от 14 февраля 2003 года выдана на территории другого государства, у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для вывода о том, что указанная доверенность подлежала апостилированию в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года.

Указанные обстоятельства являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов арбитражного суда с направлением дела в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 23 марта 2004 г. и постановление от 25.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-6060/03-53-62 отменить.

Дело направить на рассмотрение в первую инстанцию.