Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/8792-04 Суд признал незаконным решение общего собрания участников ООО об исключении истца из состава участников общества, поскольку истец не извещался о проведении данного собрания, не принимал в нем участия и не подавал заявления о выходе из состава участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2004 г. N КГ-А40/8792-04
(извлечение)

Торговая фирма "Ньюформ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ньюформ Интернешнл" и, с учетом уточнения предмета требований, просила признать недействительным решение общего собрания участников ТОО "Ньюформ Интернешнл" (правопреемник ООО "Ньюформ Интернешнл"), оформленное протоколом N 5 от 17.01.1997 г., в соответствии с которым распределены доли участников ООО "Ньюформ Интернешнл", и из их состава исключена торговая фирма "Ньюформ".

Исковые требования заявлены по основаниям статей 67, 87, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 75 Положения "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержденного постановлением Совмина СССР от 19.06.1990 г. N 590, статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что решение незаконно, поскольку на его основании истец помимо своей воли и в нарушение требований закона исключен из состава участников общества. Истец указал, что не извещался о проведении собрания, на котором принято обжалованное решение; участия в нем не принимал, заявлений о выходе из состава участников не подписывал; в результате принятого решения незаконно лишился принадлежащей ему собственности - 75% доли в уставном капитале ООО "Ньюформ Интернешнл".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г. по делу N А40-12435/04-22-159 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в протоколе общего собрания, на котором принято обжалованное решение, отражено заявление о выходе из общества физического лица - Яммина Т.К., который учредителем общества не являлся; доказательств исключения или добровольного выхода из состава ООО "Ньюформ Интернешнл" юридического лица - ТФ "Ньюформ", которое и являлось учредителем общества ответчика, не представлено.

Кроме того, суд отклонил, как несостоятельные, доводы ответчика о пропуске истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для обжалования решения общего собрания, и о том, что ТФ "Ньюформ" является ненадлежащим истцом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 г. N 09 АП-441/04 ГК РФ решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12435/04-22-159 оставлено без изменений.

Апелляционный суд признал обоснованными выводы, содержащиеся в решении, и указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств извещения ТФ "Ньюформ" о проведении общего собрания, в частности, направления уведомления, участия истца в собрании и подачи истцом как юридическим лицом заявления о выходе из состава участников общества. Суд апелляционной инстанции также посчитал не пропущенным истцом двухмесячный срок на обжалование решения общего собрания участников.

В кассационной жалобе ООО "Ньюформ Интернешнл" просит решение от 9.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 августа 2004 г. N 09 АП-441/04 ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12435/04-22-159 Арбитражного суда г. Москвы отменить, как принятые с неправильным применением норм процессуального права: статей 75, 255, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права: Положения "Об обществах с ограниченной ответственностью", утвержденного постановлением Совмином СССР от 19.06.1990 г. N 590, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, представленным в нем доказательствам, и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в в виду Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утв. постановлением СМ СССР от 19 июня 1990 г. N 590

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее. Суд обеих инстанций сделал ошибочный вывод о том, что ТФ "Ньюформ", зарегистрированная в специальном торговом реестре г. Баабда, Ливан, является надлежащим истцом. В действительности учредителем и участником ТОО "Ньюформ Интернешнл" было другое юридическое лицо, а именно, фирма "Ньюформ" с местонахождением в г. Аль-Эддибе, Ливан, имеющая членское удостоверение и свидетельство, и именно эти документы представлялись при заключении учредительного договора ТОО "Ньюформ".

Заявитель также считает, что суд обеих инстанций не дал должной оценки обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решения общего собрания. По мнению заявителя, суд не учел, что истец должен был узнал об исключении его из состава участников общества в ходе рассмотрения Басманным районным судом г. Москвы дела о расторжении брака между Ямином Т.К. и Эфендиевой С.А., поскольку из встречного искового заявления Ямина Т.К. следует, что он знал о переходе к Эфендиевой С.А. 100% доли уставного капитала ООО "Ньюформ Интернешнл". При этом заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции сослался в своих выводах на недопустимое доказательство, которым, по мнению заявителя, является сопроводительное письмо от 23.01.2004 г., представленное в материалы дела лишь в виде незаверенной копии, подлинник данного документа суду не представлялся.

Заявитель также ссылается на то, что Ямин Т.К. должен был узнать о своем исключении в период с 1997 по 2000 г.г., когда он, будучи исключенным из состава участников, продолжал выполнять функции президента общества.

В судебном заседании представители ООО "Ньюформ Интернешнл" в полном объеме поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ТФ "Ньюформ", считая решение и постановление законными, возражал против ее удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ТФ "Ньюформ" также просит оставить решение и постановление без изменения, считая доводы кассационной жалобы необоснованными, ссылаясь, в частности, на то, что ТФ "Ньюформ" является надлежащим истцом, поскольку его реквизиты полностью совпадают с указанными в учредительных документах ООО "Ньюформ Интернешнл"; что участие в бракоразводном процессе не означает, что ТФ "Ньюформ" в лице президента должна была узнать об исключении из общества, поскольку Ямину Т.К. в ходе процесса была представлена некая справка, а не решение общего собрания ответчика. В отзыве указывается также, что подлинник сопроводительного письма от 12.01.2004 г. обозревался судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалованных решения и постановления, исходя из следующего.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительным решения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственности" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что решение ООО "Ньюформ Интернешнл", оформленное протоколом N 5 от 17.01.1997 г., об исключении истца из состава участников общества, незаконно.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда обеих инстанций обоснованным, как подтвержденный материалами дела.

Так, из материалов дела следует и установлено судом, что на момент создания ТОО "Ньюформ Интернешнл" его учредителями являлись юридическое лицо "Ньюформ" (Ливан) и два физических лица: Родионов О.Г. и Эфендиева С.А. с распределением принадлежащих им долей соответственно 55%, 30%, 15% (том 1, л.д. 12, 29).

На момент проведения общего собрания от 17.01.1997 г., решение которого обжаловано, участниками ТОО "Ньюформ Интернешнл" являлись фирма "Ньюформ" с принадлежащей ее долей уставного капитала в размере 75% и гражданка Эфендиева С.А., владеющая 25%-ой долей (том 1, л.д. 35-39).

Из протокола оспариваемого решения следует, что 17.01.1997 г. в повестку дня общего собрания ТОО "Ньюформ Интернешнл" включен вопрос рассмотрении о заявления Яммина Т.К. о добровольном выходе из состава учредителей общества, и на собрании принято решение "исключить Яммина Т.К., президента компании "Ньюформ", из состава учредителей товарищества...".

Таким образом, рассматривался вопрос о выходе из состава учредителей физического лица.

Из протокола N 5 от 17.01.1997 г. не следует, что на повестку дня общего собрания участников ТОО "Ньюформ Интернешнл" выносился вопрос об исключении из состава учредителей юридического лица - фирмы "Ньюформ" (Ливан).

В этой связи, удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обжалованное решение общего собрания от 17.01.1997 г., в результате которого ТФ "Ньюформ" исключена из состава учредителей ТОО "Ньюформ Интернешнл" г., незаконно.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что в действительности из состава участников исключена ТФ "Ньюформ", которая при этом уступила свою долю участнику общества Эфендиевой С.А., несостоятельна.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи истцом своей доли другому участнику, как-то: акт передачи, договор купли-продажи, мены и т.п. Доказательств получения ТФ "Ньюформ" встречного предоставления за переданную 75%-ую долю уставного капитала либо получения истцом от общества стоимости имущества, пропорциональную его доле, также не представлено.

Между тем п. 7.5.1, 7.6.1 Устава ТОО "Ньюформ" в редакции на момент принятия обжалованного решения предусматривал определенный порядок передачи участником своей доли другим участникам или третьим лицам и выхода из товарищества. Согласно этим положениям участник, уступающий свой вклад, должен в письменной форме известить всех участников о своем намерении и указать сумму уступаемого вклада, срок уступки и лицо, которому уступается вклад. В свою очередь иные участники должны сообщить о своей заинтересованности в приобретении вклада. При выходе из товарищества участнику выплачивается стоимость вклада (том 1, л.д. 105).

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении указанного порядка перехода доли, принадлежащей ТФ "Ньюформ", к Эфендиевой С.А., третьим лицам или самому ТОО "Ньюформ", в материалах дела не имеется, на что обоснованно обратил внимание суд первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом двухмесячного срока на обжалование решение общего собрания участников, равно как и о том, что иск подан ненадлежащим лицом, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вопросы, касающиеся соблюдения срока на обжалование и того, является ли истец надлежащим, уже были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, по результатам которого суд отклонил доводы ответчика со ссылками на конкретные материалы дела, в связи с чем оснований для иной оценки этих обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Яммин Т.К. должен был узнать об исключении ТФ "Ньюформ" из состава учредителей ТОО "Ньюформ Интернешнл" в период исполнения им функций президента ТОО "Ньюформ", также не может быть признана обоснованной.

Ответчиком в обоснование этого довода не представлено доказательств назначения Яммина Т.К. на должность президента ТОО "Ньюформ Интернешнл", в частности, соответствующих решений общего собрания участников данного товарищества.

Между тем согласно п. 8.7 Устава ТОО "Ньюформ Интернешнл" исполнительным органом товарищества является генеральный директор, назначаемый Советом учредителей (том 1, л.д. 108).

Поэтому то обстоятельство, что Яммин Т.К. в период с 1997 по 1999 г.г. принимал участие в работе ТОО "Ньюформ Интернешнл" (в частности, сдавал документы в налоговые органы, подписывал банковские карточки) не означает, что он действовал не в качестве учредителя, а лишь как исполнительный орган товарищества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалованного постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений применения норм права, которые могли бы привести к вынесению незаконного или необоснованного судебного акта, в связи с чем основания для отмены постановления отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 июня 2004 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2004 г. N 09АП-441/04 ГК РФ по делу N А40-12435/04-22-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ньюформ Интернешнл" - без удовлетворения.