Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8810-04 При рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления НДС суду необходимо исследовать довод инспекции о недобросовестности действий участников сделок, повлекших неправомерное заявление к вычету оспариваемой суммы НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КА-А40/8810-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2005 г. N КА-А40/5930-05-П

ООО "Окамет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы о признании недействительным ее решения N 63 от 24.03.04 в части доначисления НДС в сумме 833333 руб. (подп. 2.1 "а" п. 2 решения).

Решением от 24.06.04 Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено. При этом суд исходил из того, что выводы Инспекции, изложенные в ее решении в оспариваемой части опровергаются представленными документами.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие отражение и уплату НДС в бюджет поставщиками заявителя; представленные документы свидетельствуют о фактическом отсутствии оплаты за товар у ООО "Окамет" и наличии "схемы", имитирующей расчеты с поставщиком и зачисление экспортной выручки.

В судебном заседании представитель ООО "Окамет" представил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель Инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв ООО "Окамет" на кассационную жалобу Инспекции, к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы и дополнительно указал на то, что банковские расчеты в один день между несколькими участниками сделок (включая оплату за ценные бумаги) в одной и той же сумме свидетельствует об отсутствии у них экономической выгоды от этих сделок; целью расчетов является неправомерное возмещение из бюджета НДС.

Представитель Общества против отмены решения суда возражал по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое решение суда подлежит отмене как недостаточно обоснованное.

Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, и это указано в отзыве на заявление и в кассационной жалобе, что вывод налогового органа о наличии схемы по оплате за товар, приобретенный Заявителем у ООО "Конто Строй", основан на ответах, полученных от КБ "Русский купеческий банк" (далее - КБ "РКБ") и Мещанское отделение N 7811 Сбербанка России, и на платежных документах участников расчетов, из которых следует, что 24.12.02 в один день по замкнутому кругу с участием одной суммы (5000000 руб.) произведены расчеты между 4-мя организациями, имеющими счета в разных банках, что, по мнению Инспекции, является практически невозможным в связи с длительностью продвижения (отражения) денежных средств по счетам банков и их клиентов как по внешнебанковским, так и по внутрибанковским проводкам.

Кроме того, как утверждает налоговый орган, ссылаясь на выписку из лицевого счета ООО "Окамет" (л.д. 50), являющегося первым отправителем средств, у последнего на счете на начало операционного дня отсутствовали денежные средства, что свидетельствует о невозможности расчетов с контрагентом - ООО "Контро Строй".

При этом представитель Инспекции сослался на несовпадение суммы поставки с суммой средств, перечисленных Обществом по платежному поручению N 398.

Представитель Общества на довод Инспекции пояснил, что перечисленная по платежному поручению N 398 сумма является частью оплаты за отгруженный товар в рамках одной поставки, по которой делалось несколько перечислений в адрес ООО "Конто Строй", в том числе по другим платежным поручениям.

Данные вопросы судом не исследовались, что подлежит восполнению при новом рассмотрении дела с учетом доводов сторон, в том числе довода Инспекции о недобросовестности действий участников сделок, повлекших неправомерное заявление к вычету оспариваемой суммы НДС.

Вывод суда о том, что достаточные денежные средства поступили Заявителю от ООО "Картекс СМ" по платежному поручению N 682 от 23.12.02 сделан без учета того обстоятельства, что в решении Инспекции указано другое платежное поручение - N 691 от 24.12.02.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19921/04-98-182 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.