Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8795-04 Суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 октября 2004 г. N КГ-А40/8795-04
(извлечение)

ООО "АБ-Маркет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Виктория" с иском о взыскании 502831 руб. суммы основного долга за просрочку оплаты товара по договору поставки N 321/ТО-2 от 15.01.2003 г. и 176486,42 руб. суммы пени, предусмотренной договором, по основаниям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свое требование неисполнением ответчиком договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2004 г. по делу N 55635/03-23-554 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания основного долга в иске отказано в связи с погашением ответчиком задолженности к моменту рассмотрения дела; требования в части взыскания 176486,42 руб. пени удовлетворены в полном объеме, как подтвержденные и обоснованные.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы решение от 14.04.2004 г. по делу N А40-55635/03-23-554 оставлено без изменений.

Судебные акты мотивированы тем, что просрочка ответчика по оплате товара документально подтверждена, взыскание неустойки предусмотрено п. 4.1 договора, расчет неустойки осуществлен верно. При этом суд обеих инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В кассационной жалобе ОАО "Виктория" просит решение от 14.04.2004 г. и постановление от 22.06.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-55635/03-23-554 отменить как необоснованные, ссылаясь на то, что период просрочки определен неверно, без учета условий договора о начале его течения; суд, считает заявитель, необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не дал оценки тому обстоятельству, что на протяжении всего периода поставки истец соглашался с наличием просрочек оплаты и сам предлагал рассрочку платежей, а также не принял во внимание, что установленная договором неустойка (0,5% в день) в десять раз превышает ставку рефинансирования ЦБР.

В судебном заседании представитель истца - ООО "АБ-Маркет" - возражал против доводов кассационной жалобы; представитель заявителя кассационной жалобы (ОАО "Виктория"), надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения, в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичному изменению в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, настоящий спор возник по поводу исполнения заключенного сторонами договора поставки N 321/ТО от 15.01.2003 г. (л.д. 12).

Иск заявлен о взыскании основного долга и договорной неустойки. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма основного долга погашена ответчиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания договорной неустойки, суд обеих инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность по ее уплате установлена для покупателя (ответчика) п. 4.1 заключенного сторонами договора.

Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда обеих инстанций об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Суд первой инстанции в нарушение требований подп. 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не мотивировал отказ в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки. Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие несоразмерности основного долга и неустойки, но при этом не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика, приводимые в подтверждение наличия такой несоразмерности (подп. 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае суд не принял во внимание следующих обстоятельств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности неустойки: размер начисленной неустойки составляет более 30% от суммы основного долга при незначительных периодах просрочки (1-10 дней); наибольший период просрочки платежа - 1,5 месяца; установленный договором размер процента для расчета неустойки (0,5% в день) превышает ставку рефинансирования ЦБР, действующую в период просрочки более чем в 10 раз (16,18% годовых, Указание ЦБР от 20 июня 2003 г. N 1296-У, от 14 февраля 2003 г. N 1250-У).

Кроме того, суд не принял во внимание характер сложившихся взаимоотношений сторон по исполнению договора и, в частности, не дал оценки факту добровольного погашения ответчиком основной задолженности, а также представленному в материалах дела письму истца ответчику с предложением о рассрочке выплаты долга (л.д. 48).

Между тем рассрочка оплаты долга предполагает отказ от начисления процентов за просрочку платежей.

Вышеназванные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности неустойки. В этой связи кассационная инстанция приходи к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2004 года по делу N А40-55635/03-22-554 отменить; в части взыскания с ОАО "Виктория" в пользу ООО "АБ-Маркет" 130000 руб. неустойки отменить;

в остальной части решение и постановление оставить без изменения;

взыскать с ООО "АБ-Маркет" в пользу ОАО "Виктория" 2004 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.