Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8804-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов в связи с оказанием услуг по международной перевозке пассажиров и багажа в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 октября 2004 г. N КА-А40/8804-04
(извлечение)

Решением от 07.04.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.04, признано незаконным решение ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы от 19.05.03 г. N 86 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и привлечения к налоговой ответственности", вынесенное в отношении ОАО "Авиакомпаний "Авиаэнерго", как не соответствующее ст.ст. 164, 165, 176 п. 4 НК РФ.

ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы обязана возместить ОАО "Авиакомпаний" "Авиаэнерго" НДС за октябрь 2001 г. в размере 987135 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции указали, что Общество, оказывающее услуги по перевозке пассажиров, подтвердило правильность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов; решение Инспекции об отказе в возмещении налога не соответствует закону.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, поддержавшего доводы жалобы, представителя ОАО "Авиакомпания "Авиаэнерго", возражавшего против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в решении и постановлении суда и в отзыве на кассационную жалобу, рассмотрев дело в отсутствие представителя ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

При разрешении спора судом установлено, что Общество представило в ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за октябрь 2001 года и документы, подтверждающие поступление выручки от контрагентов за оказанные услуги по международной перевозке пассажиров и багажа иностранным и российским юридическим лицам на счет Общества в российском банке, факт оказания услуги международной перевозки, уплату НДС российским поставщикам.

Оспариваемым решением Инспекция отказала в возмещении налога в размере 987135 руб. и привлечении к ответственности.

Так как налогоплательщик состоит на налоговом учете в ИМНС РФ N 10 по ЦАО г. Москвы, возмещение налога возложено на данную Инспекцию.

Проанализировав представленные Обществом документы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что решение Инспекции не соответствует закону, а Общество имеет право на возмещение налога за октябрь 2001 года в размере 987135 руб. путем зачета в счет предстоящих платежей по налогам.

Требования ст.ст. 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ при разрешении спора применены правильно. Нормы процессуального закона соблюдены.

Доводы Инспекции в кассационной жалобе о том, что Обществом не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от заказчика за оказанные по различным договорам услуги, так как в них отсутствуют сведения о номере контракта и о юридическом лице, производившем оплату, а также о том, что платежные поручения - свифт-сообщения представлены налогоплательщиком на иностранном языке, проверялись судом и признаны несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 165 НК РФ при оказании услуг, предусмотренных п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС в налоговый орган представляются выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика, реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п.п. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ

Эти документы Обществом представлены.

Свифт-сообщения не являются обязательными документами для подтверждения применения ставки 0 процентов, были представлены в Инспекцию в качестве дополнительного доказательства получения выручки.

Кроме того, в суд эти документы были представлены.

Ссылка Инспекции на то, что налогоплательщиком по контракту N 153/АК от 15 августа 2001 года была представлена выписка банка, в которой номер счета отличается от счетов, на которые была зачислена выручка, также проверялась судом и признана несостоятельной.

Оценив договор на авиаперевозку пассажиров и багажа, приложения к нему, акт выполненных работ от 22 октября 2001 года, полетное задание N 275/10 с отметками пограничных органов, подтверждающее, что 18.10.2001 г. был выполнены рейс N ERG 5107/5108 по маршруту Москва-Алматы-Москва, свифт-сообщение от 26.10.2001 г. на сумму 43000 долларов США, принимая во внимание, что в платежном документе в счете получателя указан текущий валютный счет заявителя в ОАО "Тэмбр-Банк", денежные средства сначала были переведены на транзитный валютный счет предприятия суд сделал обоснованный вывод о том, что выручка по этому контракту поступила.

При разрешении спора, судебные инстанции подробно проанализировали доказательства, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного заказчика по каждому контракту, в связи с чем доводы Инспекции в кассационной жалобе о претензиях к выпискам или свифт-сообщениям, не принимаются в качестве повода для отмены судебных актов.

Доводы Инспекции об отсутствии счетов, указанных в платежных поручениях и сведений о номере контракта, о применении бланков авиабилетов, не зарегистрированных в Государственной службе гражданской авиации, о ненадлежащем оформлении счетов-фактур, об отсутствии подтверждения оплаты счетов-фактур, об отсутствии в реестре единых международных перевозочных документов соответствующих рейсов, также проверялись судебными инстанциями при разрешении спора и признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 25.06.04 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.