Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8839-04 Суд отказал в иске о возмещении убытков, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика и заявленными убытками, равно как и размер заявленных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 октября 2004 г. N КГ-А40/8839-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "РСВА Ресурс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному учреждению "Центральное управление материальных ресурсов и внешнеэкономических связей Министерства обороны Российской Федерации" о возмещении 240814 руб. 87 коп. убытков.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета иска, к участию в деле были привлечены ЗАО "Сибвторресурс" и войсковая часть N 93177.

Решением от 24 июня 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не было допущено нарушений договорных обязательств, со ссылкой на которые истец истребует убытки, истец не указал наличие причинно-следственной связи между какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика и заявленными убытками и не доказал размер заявленных убытков.

В кассационной жалобе ООО "ФПК "РСВА Ресурс" просит решение по делу отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал, что истцом не доказаны нарушения договорных обязательств со стороны ответчика, причинно-следственная связь между этими нарушениями и убытками истца, размер истребуемых убытков, поскольку в материалах дела имеются предписания ответчика с указаниями на несуществующее военное имущество, предлагаемое для реализации. В связи с тем, что покупатель этого имущества по договору купли-продажи с истцом не смог его получить, с истца в судебном порядке в пользу ответчика были взысканы убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители ответчика и войсковой части N 93177 против удовлетворения жалобы возражали по доводам мотивированного отзыва, представленного ответчиком, согласно которому обжалуемый судебный акт соответствует закону. Надлежащим образом извещенное ЗАО "Сибвторресурс" своих представителей не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт нарушения обязательств, причинно-следственную связь между нарушением и заявленными убытками, размер убытков.

Обосновывая заявленные им требования, истец сослался на то, что истребуемые убытки были ему причинены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 3 о реализации высвобожденного движимого военного имущества от 12 января 2000 года, заключенного истцом и ответчиком.

Так, по мнению истца, ответчик дал в порядке исполнения указанного договора предписания на несуществующее военное имущество, в связи с чем покупатель этого имущества по договору купли-продажи с истцом не смог его получить, за что взыскал с истца убытки в судебном порядке.

Однако указанный довод истца не нашел своею документального подтверждения в ходе разбирательства по делу, более того, суд на основании представленных по делу доказательств установил, что покупатель не смог получить своевременно в указанные в предписаниях сроки спорное военное имущество не потому, что оно отсутствовало на месте, указанном в предписании ответчика, а по причине отсутствия у покупателя лицензии, необходимой для его получения и вывоза, при этом о факте неполучения имущества покупателем истец в порядке установленном договором N 3 от 12 января 2000 года, ответчику не сообщил, отсутствие военного имущества по истечении сроков его вывоза, согласованного сторонами, не свидетельствует о вине ответчика в понесенных истцом убытках.

Данные доводы суда истцом опровергнуты не были, представителем последнего в заседании суда кассационной инстанции не были оспорены.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств со стороны ответчика и наличие причинно-следственной связи между выдачей ответчиком спорных предписаний и заявленными истцом убытками последним доказано не было, а судом не установлено, первая инстанция правомерно признала, что достаточных законных оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24 июня 2004 года по делу N А40-13383/04-50-124 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФПК "РСВА Ресурс" - без удовлетворения.