Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/8928-04 Суд отказал в иске о взыскании задолженности и процентов за просрочку платежа, поскольку истец не доказал наличие между ним и ответчиком отношений по поставке продукции, которые могли бы привести к образованию задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/8928-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие Московской области "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональной общественной организации "Комитет памяти Маршала Советского Союза Г.К. Жукова" о взыскании с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ 943069,05 руб. основного долга и 335,21 руб. процентов за один день просрочки платежа.

Решением суда от 13 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года, в удовлетворении иска было отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал заключение сторонами договора поставки, на наличие которого истец указывал в обоснование иска, что представленные истцом в подтверждение осуществления поставок и их оплаты товарно-транспортные накладные, приходные кассовые ордера, платежные поручения ненадлежащим образом оформлены и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Поскольку истец заявленные им требования не подтвердил, суд отказал в удовлетворении иска как необоснованного.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, конкурсный управляющий ГУП МО "ЩЗХП и С" обжаловал их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд необоснованно признал имеющиеся в деле товарно-транспортные накладные, как ненадлежащие доказательства, а требования истца - недоказанными. Отсутствие в накладных расшифровки подписи лица, получившего товар, и указания на доверенность, по мнению заявителя, не может являться безусловным основанием для признания накладных ненадлежащими доказательствами. Доказательств того, что спорный товар был получен иным лицом, а не ответчиком, представлено не было.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик, своих представителей в суд не направил, отзыв на жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда обеих инстанций о том, что истец не подтвердил заявленные им требования и потому иск не подлежит удовлетворению, нельзя признать необоснованным.

В обоснование своих требований о взыскании задолженности по оплате поставленного ответчику товара истец сослался на сложившиеся между ним и ответчиком отношения по поставке юбилейных значков за период с февраля 1998 года по сентябрь 2001 года.

В подтверждение данных отношений и истребуемого долга истец представил в материалы дела ксерокопии товарно-транспортных накладных за период с 1998 по 2001 годы, доверенностей от 1998-99 годов, приходных и кассовых ордеров, платежных поручений от сентября 2000 года.

Суд оценил указанные документы и признал, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств заключения между сторонами договора поставки юбилейных значков, получения юбилейных значков по указанным товарно-транспортным накладным кем-либо из представителей ответчика, внесения платы за часть поставленного товара кем-либо из представителей ответчика.

Данные выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона, установленным в статьях 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ксерокопии товарно-транспортных накладных, содержащих неразборчивые подписи лиц, подписавших их от имени ответчика, без расшифровки их имен, фамилий, без указания их должностей и без ссылок на какие либо документы, подтверждающие их полномочия на получение спорной продукции от имени ответчика, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими получение спорной продукции кем либо из уполномоченных представителей ответчика в силу указанных норм процессуального права и положений статей 53, 182 ГК РФ.

Не являются надлежащим подтверждением получения и оплаты ответчиком спорной продукции и указанные приходные ордера и платежные поручения, поскольку к ним не приложены и в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие полномочия лиц, расписавшихся в ордерах, на внесение какой-либо оплаты от имени ответчика, в платежных поручениях какие-либо указания на оплату ответчиком спорной поставки вообще отсутствуют.

Выводы об обратном из ксерокопий указанных документов и имеющихся в деле доказательств не следуют.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в отношении печатей на товарно-транспортных накладных не может быть признан состоятельным, поскольку при отсутствии в деле подлинников указанных накладных у суда не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, поскольку истец не доказал с учетом положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ наличие между ним и ответчиком сложившихся отношений по заявленной поставке, саму возможность наличия заявленной задолженности из указанных отношений, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца как необоснованных.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 25 июня 2004 года по делу N А40-53236/03-60-74 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГУП МО "Щербинский завод художественных промыслов и сувениров" - без удовлетворения.