Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8933-04 Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/8933-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2002 ООО "Экспосбыт-М" отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО "Медведовский мясокомбинат" 27663000 руб. неосновательного обогащения и 7210822 руб. процентов за пользование денежными средствами, в связи с тем, что взыскиваемая сумма перечислена истцом ответчику во исполнение договора займа от 15.05.2001 и возвращена ответчиком путем исполнения распоряжений заимодавца о перечислении денежных сумм в адреса третьих лиц, в том числе налогов.

ООО "Экспосбыт-М" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указал решения арбитражных судов: Краснодарского края от 24.11.2003 по делу N А32-21579/2003-42/573, установившее незаконность распоряжения ООО "Экспосбыт-М" об уплате за него ответчиком налогов в размере 237946 руб. 50 коп. города Москвы от 10.02.2002 по делу N А40-49855/03-50-521, установившее факт невозвращения ответчиком 7488 руб. заемных средств; города Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-22299/02-67-241, которым установлено наличие между сторонами двух договоров займа за одними номером и датой, на одну и ту же сумму, но подписанные со стороны заимодавца разными лицами.

Определением от 21.05.2004 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, мотивировав отказ тем, что приведенные заявителем обстоятельства, вновь открывшимися не являются.

В кассационной жалобе ООО "Экспосбыт-М" просит определение от 21.05.2004 отменить и заявление о пересмотре решения от 30.08.2002 удовлетворить, поскольку обстоятельства, установленные указанными в заявлении судебными актами являются существенными для дела и могли повлиять на решение, если бы были известны истцу и суду при рассмотрении дела.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО "Экспосбыт-М", извещенное о месте и времени его проведения, своего представителя не направил.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и проверив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из требований статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не мог