Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8937-04 Ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2004 г. N КГ-А40/8937-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 26 по Южному административному округу города Москвы (Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о ликвидации закрытого акционерного общества "Прагматика" (ЗАО "Прагматика") с возложением обязанностей по ликвидации на его учредителя. В обоснование своих требований инспекция указала на невыполнение данным обществом требований, содержащихся в подпунктах "а"-"д", "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, по представлению заявителю предусмотренных в данных подпунктах сведений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что поскольку истец не представил документального подтверждения осуществления ответчиком хозяйственной деятельности в течение последних двенадцати месяцев, то при таких обстоятельствах ответчик может быть ликвидирован в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для ликвидации отсутствующего должника, а не на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает порядок ликвидации действующего юридического лица.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, так как, по мнению заявителя, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права, неисполнение организацией обязанности по представлению сведений в регистрирующий орган на основании статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" является основанием для ликвидации юридического лица вне зависимости от того, ведет данное юридическое лицо финансово-хозяйственную деятельность или нет.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ЗАО "Прагматика" не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы, своего представителя в суд не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Действующее законодательство устанавливает только два варианта ликвидации юридических лиц - в порядке, предусмотренном статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов. Поскольку вышеназванная норма права относится лишь к действующим организациям, а из материалов дела не следует, что ЗАО "Прагматика" осуществляет хозяйственную деятельность, и доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было, то вывод суда об отказе ликвидировать ответчика по основаниям, указанным в статье 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обоснованным.

Кроме того, пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" определяет только основания для ликвидации юридического лица, а условия и порядок ликвидации - статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Правильным также является вывод суда первой инстанции о том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", который предполагает проведение процедуры банкротства отсутствующего должника.

В силу изложенного кассационная жалоба Инспекции МНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 25 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 28 июля 2004 года по делу N А40-13863/04-68-151 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 26 по ЮАО г. Москвы - без удовлетворения.