Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9000-04 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы кредита суду следует установить дату возникновения у истца права на иск, наличие или отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, а при выводе об отсутствии таких оснований, проверить правильность расчета суммы исковых требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9000-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2002 по делу N А40-48065/01-105-428 с Отрытого акционерного общества "НПО "Молния" (далее НПО "Молния") в пользу Министерства финансов Российской Федерации (далее Минфин РФ) взыскано 1573972 руб. 48 коп., в том числе 850000 руб. невозвращенного кредита, полученного ответчиком по кредитному договору N 79и-93 от 13.09.93, 720375 руб. процентов за пользование кредитом и 3597 руб. 48 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов.

Минфин РФ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НПО "Молния" о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 379339 руб. 04 коп. (с учетом увеличения суммы иска) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1573972 руб. 48 коп., установленном вышеназванным решением арбитражного суда, за период с 27.02.2002 по 23.01.2004.

Решением арбитражного суда от 06.07.2004 иск удовлетворен частично: с учетом снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с НПО "Молния" в пользу Минфина РФ взыскано 200000 руб. процентов. Решение мотивировано тем, что ответчик исполнял установленное судом обязательство по возврату бюджетного кредита (договор N 79-93 от 17.06.930 частями с 17.12.2002 по 23.01.2004, т.е. с просрочкой; решение суда о взыскании долга по кредиту не прекращает обязательство, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты принятия судом решения о взыскании денежных средств (27.02.2002) по дату погашения задолженности (23.01.2004), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отвергнуто со ссылкой на то, что требование о взыскание процентов заявлено в пределах трехгодичного срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик просит решение от 06.07.2004 отменить в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильным применением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм об исковой давности.

В судебном заседании представители ответчика поддержали кассационную жалобу, представители истца возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и проверив доводы жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение - отмене по следующим основаниям.

Предметом данного иска является требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 27.02.2003 по 13.01.2004 в связи с неуплатой ответчиком взысканных с него в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2002 по делу N А40-48065/01-105-428 1573972 руб. 48 коп., составляющих сумму невозвращенного кредита и процентов по нему.

Решение об удовлетворении иска суд мотивировал тем, что решение суда о взыскании долга по кредиту не прекращает обязательства, обязательства прекращаются полным их исполнением.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на то, что требование заявлено в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание то, что решением суда от 27.02.2002 по делу N А40-48065/01-105-428 установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату кредита, полученного по кредитному договору N 79-93, а не новое обязательство ответчика перед истцом. В связи с этим для проверки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки возврата кредита (ст. 811 ГК РФ), суду следовало установить, когда это обязательство подлежало исполнению, поскольку исчисление срока исковой давности для взыскания процентов начинается со следующего за этой датой дня.

Поскольку суд не установил момента, с которого начинается течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, вывод суда об отсутствии оснований для применения этого срока нельзя признать обоснованным.

Кроме того, при определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование заемными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что решение от 06.07.2004 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует с учетом предмета и оснований заявленного иска, а также требований норм гражданского права, регулирующих спорные отношения, установить дату возникновения у истца права на иск, наличие или отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленному требованию, а при выводе об отсутствии таких оснований, проверить правильность расчета суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2004 года по делу N А40-22894/04-47-225 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.