Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9027-04
(извлечение)
ОАО АБ "Империал" в лице руководителя временной администрации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 2/1-д-ОЗ купли-продажи здания по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, заключенным между ОАО АБ "Империал" (продавец) и ООО "Торнет" (покупатель) 11 марта 2003 года.
Исковые требования мотивированы тем, что данный договор заключен за год до возбуждения в отношении ОАО АБ "Империал" дела о банкротстве, цена договора отличается в худшую для кредитной организации сторону, в результате чего должник не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов (ч. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Истец представил в подтверждение своих доводов отчет N 6-2 (Э)/02.04 об экспресс-оценке здания, выполненного ЗАО "Консалт Оценка. Сюрвей", а также ссылался на то, что покупатель был на момент продажи крупнейшим дебитором банка, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ООО "Торнет" контролировалось бывшим руководством ОАО АБ "Империал".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.
Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи здания от 11 марта 2003 года не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку истцом не доказано наличие ни одного из этих оснований.
Ссылки истца на отчет об экспресс-оценке не были приняты во внимание, так как суд установил, что данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценки нормой ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", а поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, то суд принял в качестве надлежащего доказательства цены проданного здания отчет ОАО "Корпорация "Инком" N 311/04 от 9 апреля 2004 года (представленный ответчиком), согласно которому цена сделки соответствует рыночной цене объекта.
Доводы истца о подконтрольности ООО "Торнет" руководству ОАО АБ "Империал" не нашли подтверждения материалами дела, а ссылки на то, что продажа здания привела к банкротству банка, также были признаны несостоятельными. Суд установил, что сумма, полученная в результате продажи здания (250000000 рублей), была достаточна для погашения суммы, указанной в сводном исполнительном производстве (8860315,14 рублей).
Не согласившись с решением и постановлением, ОАО АБ "Империал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что не были установлены существенные для разрешения данного спора обстоятельства: не была достоверно определена рыночная цена здания на момент его продажи, поскольку суд основывал свои выводы только на документах, представленных ответчиком, отвергнув отчет, представленный истцом.
По мнению заявителя, при наличии двух отличающихся друг от друга отчетов о цене здания, суду следовало назначить по делу экспертизу, однако, судом было отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, исправить данные нарушения возможно только при новом рассмотрении дела.
В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства, в связи с чем считает, что в данном деле N А40-10515/04-50-84 существует только один документ, содержащий сведения доказательственного значения - отчет ОАО "Корпорация "Инком".
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в его отзыве.
Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 5 мая 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года не имеется в связи со следующим.
В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.
При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного пр
