Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9027-04 Договор купли-продажи здания не может быть признан недействительным, поскольку истцом не доказано наличие ни одного из оснований, указанных в п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9027-04
(извлечение)

ОАО АБ "Империал" в лице руководителя временной администрации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора N 2/1-д-ОЗ купли-продажи здания по адресу: Москва, ул. Б. Якиманка, д. 40, заключенным между ОАО АБ "Империал" (продавец) и ООО "Торнет" (покупатель) 11 марта 2003 года.

Исковые требования мотивированы тем, что данный договор заключен за год до возбуждения в отношении ОАО АБ "Империал" дела о банкротстве, цена договора отличается в худшую для кредитной организации сторону, в результате чего должник не имеет возможность удовлетворить требования кредиторов (ч. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"). Истец представил в подтверждение своих доводов отчет N 6-2 (Э)/02.04 об экспресс-оценке здания, выполненного ЗАО "Консалт Оценка. Сюрвей", а также ссылался на то, что покупатель был на момент продажи крупнейшим дебитором банка, что, по его мнению, свидетельствует о том, что ООО "Торнет" контролировалось бывшим руководством ОАО АБ "Империал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 июля 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи здания от 11 марта 2003 года не может быть признан недействительным по основаниям, указанным в п. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", поскольку истцом не доказано наличие ни одного из этих оснований.

Ссылки истца на отчет об экспресс-оценке не были приняты во внимание, так как суд установил, что данный отчет не отвечает требованиям, предъявляемым к отчету оценки нормой ст. 11 ФЗ "Об оценочной деятельности", а поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами, то суд принял в качестве надлежащего доказательства цены проданного здания отчет ОАО "Корпорация "Инком" N 311/04 от 9 апреля 2004 года (представленный ответчиком), согласно которому цена сделки соответствует рыночной цене объекта.

Доводы истца о подконтрольности ООО "Торнет" руководству ОАО АБ "Империал" не нашли подтверждения материалами дела, а ссылки на то, что продажа здания привела к банкротству банка, также были признаны несостоятельными. Суд установил, что сумма, полученная в результате продажи здания (250000000 рублей), была достаточна для погашения суммы, указанной в сводном исполнительном производстве (8860315,14 рублей).

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО АБ "Империал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что не были установлены существенные для разрешения данного спора обстоятельства: не была достоверно определена рыночная цена здания на момент его продажи, поскольку суд основывал свои выводы только на документах, представленных ответчиком, отвергнув отчет, представленный истцом.

По мнению заявителя, при наличии двух отличающихся друг от друга отчетов о цене здания, суду следовало назначить по делу экспертизу, однако, судом было отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы, исправить данные нарушения возможно только при новом рассмотрении дела.

В отзыве на кассационную жалобу истца ответчик указывает на несоответствие представленного истцом отчета требованиям законодательства, в связи с чем считает, что в данном деле N А40-10515/04-50-84 существует только один документ, содержащий сведения доказательственного значения - отчет ОАО "Корпорация "Инком".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в его отзыве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалованных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения от 5 мая 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или нарушение либо неправильное применение судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

При этом, как следует из части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка выводов суда первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.

Как следует из текста искового заявления ОАО АБ "Империал", истец обосновывал свои требования, ссылаясь на ч. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Согласно данной норме сделка, заключенная или совершенная кредитной организацией в течение трех лет, предшествовавших назначению временной администрации, может быть признана недействительной в следующих случаях: 1) если цена сделки или иные ее условия отличаются в худшую сторону для кредитной организации, и стороны сделки знали или должны были знать, что в результате данной сделки у кредитной организации появятся признаки несостоятельности; 2) сделка была заключена с лицами, которые прямо или косвенно контролируют кредитную организацию, прямо или косвенно ею контролируются или прямо или косвенно находятся с ней под общим контролем.

Полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора с учетом предмета и основания заявленного иска, дав оценку всем доводам истца и ответчика и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правомерным выводам о том, что истцом не доказано наличие ни одного из оснований для признания сделки недействительной, указанных в ч. 2 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции и поэтому не могут быть положены в основу отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 5 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 5 июля 2004 года по делу N А40-10515/04-50-84 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.