Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9038-04-П Обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения, списания средств со счета налогоплательщика, при достаточном остатке денежных средств и отсутствии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9038-04-П
(извлечение)

Решением от 09.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2004 удовлетворено уточненное требование общества с ограниченной ответственностью "Братиславский круг" к Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО г. Москвы о признании незаконным отказ Инспекции признать уплаченной сумму НДС в размере 21100000 руб. и обязании зачесть сумму НДС в размере 21100000 руб. согласно платежного поручения N 228 от 10.12.2002 как уплаченную, ссылаясь на требование ст. 45, 153-158, 167 Налогового кодекса РФ и обстоятельства, подтверждающие необходимость уплаты НДС, уплату НДС.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, поскольку суд неправильно применил ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, т.к. выводы суда основаны на материалах дела, требовании ст. 44, 45 НК РФ.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой и апелляционной инстанций с учетом указаний, изложенных в Постановлении кассационной инстанции от 13.02.2004, полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применил требования ст.ст. 44, 45, 146, 162, 167 Налогового кодекса РФ и сделал правильный вывод о признании суммы НДС перечисленным платежным поручениям N 228 от 10.12.2002 уплаченной в качестве налога.

Вывод суда о том, что у Общества, являющегося плательщиком НДС, в связи с установленными судами договорными отношениями по договору купли-продажи части недостроенного здания и передачей права требования оплаты по данному договору ООО "Скерт" с ЗАО "Московская служба спасения" возникла обязанность уплаты НДС в бюджет является правильным, т.к. в соответствии с требованием п.п. 1 п. 1 ст. 162 налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 Налогового кодекса РФ, увеличивается на суммы авансовых платежей.

В соответствии с подпунктами 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров, в том числе передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 3 п. 2 ст. 167 Налогового кодекса РФ (момент определения налоговой базы при реализации товаров) оплатой товара признается передача налогоплательщиком права требования третьему лицу на основании договора.

Учитывая изложенное и совокупность оцененных судами доказательств, суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с указанными обстоятельствами у Общества возникла обязанность уплатить НДС.

В соответствии с требованием п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На счете налогоплательщика, открытого почти за два года до спорного налогового платежа и непользуемого для различных хозяйственных операций, имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты НДС.

Доказательств того, что налогоплательщик отозвал платежное поручение либо имел иные неисполненные требования, налоговый орган не представил.

Напротив в материалах дела (т. 1, л.д. 20-23) имеются платежное поручение с отметкой Энергосбербанка о списании со счета Общества 21100000 руб. в качестве уплаты НДС в бюджет, выписки банка со счета Общества, свидетельствующие о списании уплаченной суммы налога, после чего на счете общества остались денежные средства в размере 591000 руб.

В соответствии с требованиями Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П и ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения, списания средств со счета налогоплательщика, при достаточном остатке денежных средств и отсутствием в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности.

Из платежного поручения N 228 от 10.12.2002, выписки банка со счета Общества следует, что налогоплательщик, выполнив требования п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ и уплатив 21100000 руб. в качестве НДС (т. 1, л.д. 20-23) лишился этих денежных средств.

В процессе спора и в кассационной жалобе налоговый орган не заявлял о недобросовестности налогоплательщика и не представил доказательств его недобросовестности.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, актом сверки уплаты налогов, составленным налоговым органом в период с 01.01.04 по 09.04.04 в строке 1020101 отражающей НДС к уплате в размере 21100000 руб. с начислением пени в размере 11810607 руб. 72 коп., что свидетельствует о том, что налоговый орган признает уплату НДС в сумме 21100000 руб. по платежному поручению N 228 от 10.12.2002 необходимым и за его неуплату начисляет пени, которая в силу требования ст. 75 Налогового кодекса РФ начиляется в случае просрочки обязательного налогового платежа.

Кроме того, судами установлено, что в интересах государственного бюджета в рамках конкурсного производства по банкротству ООО МКБ "Энергосбербанк" заявлено кредиторское требование по уплате спорной суммы НДС. Данное требование удовлетворено в результате кредитором, на сумму 21100000 руб. по платежному поручению N 228 от 10.12.2002 согласно вступившему в силу Определению Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2003 по делу N А40-17416/03-103-11 "Б", стало ТО ФСФО России в г. Москве.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, по указанным выше основаниям не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на материалах дела и правильном применении ст.ст. 44, 45, 146, 162, 167 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.04.2004, постановление от 05.07.2004 по делу N А40-27284/03-98-306 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС Российской Федерации N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.