Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2004 г. N КГ-А40/9076-04
(извлечение)
Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) N ОД-520 от 29.10.1998 у открытого акционерного общества акционерный банк "Инкомбанк" (далее ОАО "АБ "Инкомбанк" или должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.11.1998 в отношении должника введено наблюдение, решением от 01.02.2000 ОАО "АБ "Инкомбанк" признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В рамках дела о банкротстве ОАО "АБ "Инкомбанк" специализированное адвокатское бюро "Инюрколлегия" (далее САБ "Инюрколлегия" или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой от 26.02.2004 на действия конкурсного управляющего должника, в которой просил обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов требование Грибковой Т.И. в сумме 36442,08 долларов США и требование Завидовской Г.И. в сумме 292,94 долларов США.
В обоснование поданной жалобы заявитель сослался на то, что 26.08.1998 американская адвокатская фирма Хамбургер-Фишер (переводоотправитель) представляющая интересы наследников, перевела на счет заявителя открытый в ОАО "АБ "Инкомбанк" сумму в размере 36735,02 долларов США, из них 36442,08 долларов США в пользу Грибковой Т.И. и 292,94 долларов США в пользу Завидовской Г.И.
Заявитель считает, что поскольку денежные средства принадлежат Грибковой Т.И. и Завидовской Г.И., требования указанных лиц должны быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда первой инстанции от 06.07.2004 в удовлетворении жалобы было отказано (т. 1003, л.д. 46).
При этом, суд исходил из того, что граждане Завидовская Г.И. и Грибкова Т.И. не являются вкладчиками ОАО "АБ "Инкомбанк", доказательств наличия между ними и должником каких-либо договорных отношений не представлено, следовательно должник не имеет обязательств перед указанными лицами.
В кассационной жалобе САБ "Инюрколлегия" просит отменить определение от 06.07.2004 и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя, обжалуемый акт вынесен с нарушением статей 35, 46 Конституции Российской Федерации, статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель считает, что судом не дана оценка фактам о том, что надлежащим кредитором по спорной сумме признан Bank of New York, N.Y., что данная кредитная организация не состояла в обязательственных отношениях с Завидовской Г.И. и Грибковой Т.И., что выплата банку денежных средств, повлечет его неосновательное обогащение за счет третьих лиц.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель должника возражал против ее удовлетворения, считая определение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационна
