Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9130-04 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения и требования налогового органа об уплате налогов, суд правомерно указал на то, что в спорном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ возникает у подрядной организации, которая обязана предъявить заказчику к оплате исчисленную ею сумму налога, включаемую заказчиком в состав налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КА-А40/9130-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции МНС России и Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - Инспекция) о признании недействительными ее решения от 16.05.2003 N 47/101 и требования N 12 об уплате налогов по состоянию на 23.11.2003.

Инспекция предъявила встречное заявление о взыскании штрафных санкций в размерах 15582824 руб. 27 коп. и 1850 руб. в соответствии с упомянутым решением налогового органа.

Решением суда от 25.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренных актов налогового органа требованиям ст.ст. 101, 45, 75, 171, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении встречного заявления Инспекции о взыскании штрафных санкций отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене, поскольку судом неправильно применены положения п.п. 3 п. 1 ст. 146, п.п. 4, п. 5 ст. 169, ст. 172 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества по вопросу правильности исчисления налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям за январь и февраль 2002 года, по результатам которой было принято решение от 16.05.2003 N 47/101 об отказе в применении налоговых вычетов в размере 48074046 руб. 02 коп. за январь 2002 года и 48775459 руб. 67 коп. за февраль 2002 года. Этим же решением Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов в размерах 15582824 руб. 27 коп. и соответственно 1850 рублей.

Основанием для доначисления налога явилось, по мнению Инспекции, нарушение Обществом положений п.п. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159, п. 10 ст. 167, Налогового кодекса РФ, обязывающих включить в налогооблагаемую базу стоимость выполненных строительно-монтажных работ для собственного потребления, а также непредставление в налоговый орган по требованию последнего документов, необходимых для осуществления налоговой проверки.

Не согласившись с выводами налогового органа, полагая, что они противоречат действующему налоговому законодательству и влекут нарушение законных прав и интересов предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что выполнение строительно-монтажных работ подрядной организацией не исключает объекта налогообложения у налогоплательщика, поскольку последним осуществляются операции не по выполнению, а по приобретению этих работ.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом основанием для применения указанной нормы является факт выполнения работ собственными силами организации-налогоплательщика.

Данный вывод обоснован положениями п. 2 ст. 159 Налогового кодекса РФ, в силу которого при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение (сюда могут быть включены, в частности, стоимость материалов, расходы на оплату труда работников, занятых в строительно-монтажных работах, амортизационные отчисления по оборудованию, используемому в процессе работ).

Налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговых вычетов представил договоры на разработку рабочих проектов на строительство скважин, выполнение проектных работ по строительству эксплуатационных скважин, выполнение работ по строительству, реконструкции и техническому перевооружению зданий, сооружений и инженерно-технических коммуникаций на объектах заказчика, выполнение работ по осуществлению проектно-изыскательских работ, на строительство разведочных, эксплуатационных и других скважин; акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, предъявленные подрядными организациями. Документы оценены судом.

ООО "Лукойл-Западная Сибирь" собственными силами строительно-монтажных работ не выполняла, что налоговым органом не оспаривается. Документальное подтверждение оплаты, в том числе НДС, за приобретенные Обществом услуги Инспекцией не опровергается.

В силу изложенного, налогоплательщик обоснованно руководствовался абз. 1 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ и уменьшил общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на суммы налога, предъявленные подрядными организациями в стоимости подрядных работ.

Суд правомерно указал на то, что в данном случае объект налогообложения по операциям реализации выполненных работ возникает в силу п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ у подрядной организации, которая в соответствии с п. 1 ст. 168 названного Кодекса обязана предъявить заказчику к оплате исчисленную ею сумму налога. При этом согласно абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса сумма налога, предъявленная подрядной организацией при реализации ею услуг, включается заказчиком в состав налоговых вычетов.

Аналогичная позиция изложена в письме МНС России от 24.03.2004 N 03-1-08/819/16 "О порядке определения налоговой базы по НДС".

Неправильное толкование Инспекцией положений п.п. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ не свидетельствует о судебной ошибке по делу.

Не применяется довод налогового органа о недоказанности оплаты счетов-фактур подрядных организаций, послуживших основанием для применения заявителем налоговых вычетов.

Суд установил, что перечисление денежных средств подрядным организациям производилось в счет авансирования выполненных работ. С учетом особенности взаимоотношений заказчика с подрядными организациями по истечении каждого месяца распределялись оставшиеся на начало месяца незачтенные и поступившие в течение месяца платежи в счет оплаты выставленных в спорном периоде счетов-фактур. Результаты оформлялись актами сверки, которым суд во взаимосвязи и совокупности с другими документами, а именно: счетами-фактурами, платежными поручениями, документами коммерческой переписки дал оценку и пришел к правильному выводу о подтверждении представленными документами оплаты НДС подрядным организациям и размеров примененных налоговых вычетов 48074046 руб. 02 коп. за январь 2002 года и 48775459 руб. 67 коп. за февраль 2002 года.

Правомерен вывод суда об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Суд обоснованно исходил из того, что непредставление налогоплательщиком по требованию налогового органа для подтверждения примененных налоговых вычетов актов по форме N ОС 1 и N КС-11 не основано на положениях статей 171, 172, 23 Налогового кодекса РФ, а также иных актах законодательства о налогах и сборах.

Вывод суда относительно обстоятельств, связанных с применением п. 1 ст. 126 НК РФ, налоговым органом не опровергается и доводов по этому поводу в кассационной жалобе не содержится. Вместе с тем, Инспекция в жалобе просит судебные акты отменить, в том числе и в этой части, принять решение об удовлетворении встречных требований налогового органа.

С учетом изложенного у налогового органа отсутствовали в силу ст. 109 Налогового кодекса РФ правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления НДС и пени.

Правомерно признано недействительным направленное налогоплательщику на основании несоответствующего положениям закона решения налогового органа требование от 23.08.2003 N 12 об уплате налогов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2004 по делу N А40-29418/03-80-320 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции МНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.