Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9157-04-П Суд отказал в иске о взыскании пени и штрафа за несвоевременную оплату товара, т.к. стороны не достигли соглашения в отношении ответственности в форме штрафа и пени и их размера за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9157-04-П
(извлечение)

Закрытое акционерное обществ "ВСК-Ресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домострой" о взыскании 704860 руб. пени за просрочку оплаты товара, 330564 руб. 59 коп. штрафа за задержку оплаты товара.

Арбитражный суд г. Москвы вынес решение от 08.09.2003 г. по делу N А40-18427/03-52-165 о взыскании 351430 руб. пени и 330564 руб. 59 коп. штрафа. Сумма пени уменьшена в 2 раза на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 4.12.2003 г. решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 9.03.2004 г. отменил судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального права - без установления обстоятельств, имеющих значение для дела с направлением дела на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о том, была ли достигнута между сторонами договоренность относительно ответственности по пени и неустойке за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При новом судебном разбирательстве 5.07.2004 г. арбитражным судом отказано в удовлетворении иска.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения арбитражного суда не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "ВСК-Ресурс" просит об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что решение основано на неотносимом и допустимом доказательства, принятом судом.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал требования, изложенные в ней.

Представитель ООО "Домострой" с доводами кассационной жалобы не согласился. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в пределах ст. 286 Арбитражного кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исковые требования основаны на договоре N 41/09/ВР от 18.09.2002 г., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на общую сумму 1641516 руб. 57 коп. Согласно п. 4 приложения N 1 к договору (спецификации) оплата товара производится в течение 10 дней с момента отгрузки товара, моментом отгрузки товара считается дата календарного штемпеля станции отправления на железнодорожной накладной. Денежные средства в счет оплаты за товар в установленный срок, т.е. до 3.10.2002 г. не поступили. Ответчик оплатил товар в период с 3.11.2002 г. по 4.04.2003 г. с нарушением срока.

В соответствии с условием договора (п. 7.1) за просрочку платежа отгруженного товара сверх оговоренного срока предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, что составляет 704860 рублей.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора за необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара покупатель обязуется уплатить штраф в размере 8% от суммы невыполненного обязательства. Под отказом понимается задержка на срок более 14 дней от сроков, оговоренных в спецификациях к договору. Суммы штрафа составляет 330564 руб.

После отмены судебных решений кассационной инстанцией истец в пояснениях по иску (л.д. 38-40, т. 2) просил удовлетворить ранее заявленные требования по указанным основаниям.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что договор N 41/09/ВР подписан ответчиком с протоколом разногласий. Как следует из текста протокола разногласий, п. 7.1 договора изменен и изложен в следующей редакции: "За невыполнение или несоответствующее выполнение своих обязательств по данному договору виновная сторона несет ответственность согласно действующему законодательству РФ". Пункт 7.2 договора исключен.

Таким образом, стороны не достигли соглашения в отношении установления ответственности в форме штрафа и пени и их размера за ненадлежащее исполнение денежного обязательства по оплате за товар.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Довод кассационной жалобы относится к установлению обстоятельств по делу, что входит в предмет исследования арбитражного суда, рассматривающего дело.

Данный протокол разногласий принят арбитражным судом в качестве доказательства, относящегося к делу, основания, по которым заявитель возражает против того, что он может подтверждать изменение условий договора, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип допустимости доказательств состоит в том, что "обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться арбитражным судом иными доказательствами". В связи с чем довод кассационной жалобы относительно того, что протокол разногласий не является допустимым доказательством, ошибочен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2004 года по делу N А40-18427/03-52-165 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ВСК-Ресурс" - без удовлетворения.