Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9205-04 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, установив, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы, что повлекло простой техники и причинение убытков; в удовлетворении встречного иска о возмещении расходов на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства отказано, т.к. договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика проводить восстановительные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КГ-А40/9205-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Экспрестеплоремонт-1" (далее - ООО "Экспрестеплоремонт-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСП-Фарман" (далее - ООО "ПСП-Фарман") 288429 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 25.02.2003 г. N 1/02, 549897 руб. убытков и 82923 руб. 51 коп. неустойки (штрафа) на основании п. 13.1 договора.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий договора не оплатил выполненные по договору подряда работы. Неисполнение договорных обязательств повлекло простой техники и причинение убытков.

ООО "ПСП-Фарман" предъявило встречные требования о взыскании 29084926 коп. в возмещение расходов на выполнение работ по комплексному восстановлению нарушенного благоустройства.

Решением от 11.05.2004 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал на ненадлежащее исполнение ООО "ПСП-Фарман" договорных обязательств. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что договором подряда не предусмотрена обязанность подрядчика проводить восстановительные работы.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2004 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ПСП-Фарман" просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Размер убытков (простой техники) не доказан, двусторонние акты по факту простоя техники не оформлялись. Суд не проверил правильность расчета убытков, неправильно определен период просрочки исполнения денежного обязательства, что привело к завышению размера штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экспрестеплоремонт-1" просит оставить решение и постановление без изменения, полагает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом, находит решение и постановление, подлежащими изменению в связи со следующим.

Суд установил, что правоотношения сторон регулируются договором подряда от 25.02.2003 г. N 1/02, по условиям которого ООО "Экспрестеплоремонт-1" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "ПСП-Фарман" (заказчик) работы по прокладке теплового ввода к торгово-офисному центру по адресу: Москва, ЦАО, ул.  Лесная, вл. 3-9. Сторонами был определен состав комплекса работ по видам выполнения (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых подрядчиком составила 3100000 руб. с учетом НДС 20%. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит.

Дополнительными соглашениями от 30.06.2003 N 1 и 11.07.2003 г. N 2 к договору подряда подрядчик обязался выполнить дополнительные работы на сумму соответственно 44076 руб. 89 коп. и 32362 руб. 74 коп.

Суд установил, что истец во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему выполнил работы на общую сумму 288429 руб. 63 коп. Факт выполнения работ и их стоимость не оспариваются. В нарушение условий договора и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ заказчик не оплатил выполненные работы.

При таком положении суд признал требования ООО "Экспрестеплоремонт-1" о взыскании задолженности правомерными и удовлетворить их.

Суд также установил, что в нарушение условий договора, несмотря на неоднократные обращения ООО "Экспрестеплоремонт-1", заказчик не выполнил обязательства по передаче необходимой документации, обеспечению непрерывного и безопасного доступа на объект, обеспечению подрядчика проектом организации дорожного движения на улице.

Невыполнение условий договора привело к возникновению убытков в виде простоя техники на общую сумму 549897 руб. Допущенные истцом неточности при определении количества дней простоя техники не могут служить основанием к изменению судебного акта. Неточности допущены в пользу ответчика. Истец судебные акты не оспаривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы в размере 0,3% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 6-го дня после предъявления счета до фактического исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости договора.

Суд установил, что ответчик, несмотря на направленные в его адрес акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет-фактуры, уклонился от своевременной оплаты выполненных работ, допустив просрочку оплаты за период с 07.08.2003 по 19.11.2003 г. (п. 10.3 договора). Требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Однако при определении периода просрочки исполнения денежного обязательства суд ошибочно исходил из 115 дней вместо 105 дней, что привело к излишнему взысканию неустойки в сумме 7210 руб. 74 коп.

В связи с изложенным решение, в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Отказ в удовлетворении встречного иска следует признать правильным.

Оценив с учетом ст. 431 ГК РФ условия договора подряда от 25.02.2003 N 1/02 и дополнительных соглашений к нему, суд установил, что в состав комплекса работ по видам выполнения, работы по благоустройству не входят. Выполнение указанных работ заказчик оставил за собой, направив гарантийное письмо в Управление N 5 ГУППЖЭВАИЖД в марте 2003 года до начала производства подрядчиком строительно-монтажных работ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11 мая 2004 года и постановление от 22 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55840/03-67-578 в части взыскания неустойки в сумме 82923 руб. 51 коп. изменить, уменьшив ее размер до 75712 руб. 77 коп.

В остальной части решение и постановление арбитражного суда оставить без изменения.