Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9257-04 Суд отказал в удовлетворении иска об исключении ответчика из участников ООО, поскольку допущенные им нарушения при выполнении своих обязанностей не могут рассматриваться как совершение действий (бездействия), повлекших затруднение или невозможность деятельности общества, и как основание для исключения его из состава участников ООО (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9257-04
(извлечение)

Гражданин Казанцев Анатолий Николаевич, являясь участником общества с ограниченной ответственностью "Каспен" (далее - ООО "Каспен"), обратился в арбитражный суд с иском об исключении Спасского Вячеслава Ивановича из участников общества в связи с грубым нарушением последним обязанностей участника общества, что приводит к существенному затруднению деятельности общества.

В обоснование своих требований истец указал, что Спасский В.И. являясь директором ООО "Каспен" и его участником, единолично принимал решения, либо не принимал по сделкам и другим хозяйственным вопросам, что приводило к убыткам для общества и делало невозможным его деятельность, за нарушение налогового законодательства генеральный директор общества был привлечен к административной ответственности, без оформления разрешительных документов, осуществил строительство веранды, в связи с чем общество неоднократно подвергалось штрафам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2004 года по делу N А40-24394/04-61-283 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал, что Спасским В.И. допускались такие нарушения обязанностей участника общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного решения не проверялись.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение арбитражного суда от 7 июля 2004 года и принять новый судебный акт, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, арбитражный суд не дал надлежащей оценки доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, не установил всех фактических обстоятельств имеющих значение для разрешения данного спора по существу, что привело к незаконному принятию решения.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями общества согласно Уставу ООО "Каспен" являются граждане Российской Федерации Казанцев Анатолий Николаевич с долей в уставном капитале 50% и Спасский Вячеслав Иванович с долей в уставном капитале 50%.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее, чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Обязанности участника общества установлены статьей 9 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно подпункту "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Доказательств того, что ответчиком, как участником общества, допущено грубое нарушение своих обязанностей, установленных статьей 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истцом не представлено. Нарушения, допущенные участником общества при выполнении им обязанностей исполнительного органа общества, не свидетельствуют о совершении ответчиком действий (бездействия), повлекших затруднения или невозможность деятельности общества и не могут являться основанием для исключения его из состава участников общества.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что истец не доказал, что Спасским В.И. допускались такие нарушения обязанностей участника общества, которые делали невозможной или существенно затрудняли деятельность общества, является законным и обоснованным.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для отмены решения не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2004 года по делу N А40-24394/04-61-283 оставить без изменения, кассационную жалобу гражданина Казанцева Анатолия Николаевича - без удовлетворения.