Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9266-04 Суд отказал в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль, установив, что налогоплательщик занизил доход от реализации, что привело к неверному исчислению и недоплате налога на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9266-04
(извлечение)

ООО "Бигленд Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 29 по Западному административному округу города Москвы (далее - Налоговой инспекции) с заявлением (по уточненному требованию, т. 2 л.д. 90) о признании недействительным решения от 21.10.03 г. N 1053 в части, касающейся доначисления налога на прибыль в сумме 510208 руб., пеней - 53572 руб., штрафа - 102041 руб.

Решением от 19.02.04 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного требования, а также во взыскании судебных расходов в сумме 300000 руб. отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.04 г. решение суда от 19.02.04 г. оставлено без изменения. При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения налоговым органом в оспариваемой заявителем части, правомерными.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО "Бигленд Лоджистик", в которой ставится вопрос об их отмене в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, повлекшим вынесение неправильных по существу судебных актов. В обоснование чего приводятся доводы о том, что:

- в нарушение ст. 170 АПК РФ в решении суда не приведен основной довод заявителя о том, что, несмотря на занижение в декларации суммы дохода за 2002 г., у ООО "Бигленд Лоджистик" не возникло занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г. и задолженности по налогу на прибыль, доводу не дана оценка, не приведены мотивы, по которым он отвергнут судом, кроме того, суд первой инстанции вышел за пределы требований заявителя, сославшись на положения ст.ст. 80, 81 Налогового кодекса РФ, нарушен принцип состязательности, постановление же апелляционной инстанция не может подменять решение суда первой инстанции;

- судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.ст. 252, 264 Налогового кодекса РФ, и неправильно применена ст. 247 Налогового кодекса РФ;

- судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим понесенные заявителем расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не приведено исчерпывающих доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа основано на объективных доказательствах.

В судебном заседании представитель ООО "Бигленд Лоджистик" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Налоговой инспекции приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в принятых по делу судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором излагается просьба об оставлении решения и постановления суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Бигленд Лоджистик" налоговым органом вынесено оспариваемое в части решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, заявителю предложено уплатить штрафные санкции, не полностью уплаченные налоги, пени за их несвоевременную уплату.

Обстоятельством, послужившим основанием для принятия оспариваемого в части решения налогового органа, послужил вывод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ст.ст. 249, 271 Налогового кодекса РФ ООО "Бигленд Лоджистик" занизило доход от реализации на сумму 2127443 руб., что привело к не исчислению и недоплате налога на прибыль за 2002 г. в сумме 510587 руб.

Вывод налогового органа основан на установленных им обстоятельствах заключения ООО "Бигленд Лоджистик" договора комиссии от 25.03.02 г. N 22 с ООО "Айленд Маркет" и получения комиссионером в 2002 г. дополнительной прибыли от продажи комиссионного товара: получен товар от комитента на сумму 190371160,1 руб. (НДС 30689346,84 руб.), реализован на сумму 203502365,77 руб. (НДС 32744117,55 руб.). Налоговой инспекцией установлено, что доход от реализации покупных товаров ООО "Бигленд Лоджистик" за 2002 г., включая суммы дополнительной прибыли, остающейся у комиссионера, составил 170758248,22 руб. без НДС, однако, в декларации по налогу на прибыль за 2002 г. ООО "Бигленд Лоджистик" отразило доход от реализации покупных товаров в сумме 168630805 руб.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащихся в названном решении относительно доначисления налога на прибыль в сумме 510208 руб., пеней - 53572 руб., штрафа - 102041 руб., ООО "Бигленд Лоджистик" оспорило решение в названной части в арбитражном суде.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, обоснованными.

Кассационная инстанция находит выводы суда правильными.

Безусловно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако, это не устраняет обязанности и налогоплательщика доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Бигленд Лоджистик" приводило довод о том, что спорная сумма была учтена им в налоговом учете при формировании налоговой базы по налогу на прибыль как в составе доходов, так и в составе расходов, сумма же 168630805 руб. указана в налоговой декларации в результате особенностей использования компьютерной программы.

Суд, рассматривая данный довод, обоснованно сослался на положения ст. 252 Налогового кодекса РФ, согласно которым расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным.

В возражениях на акт выездной налоговой проверки от 18.09.03 г. N 937 (т. 1 л.д. 21-23) заявитель указывал, что спорная сумма была учтена в составе доходов от реализации, и расчет налоговой базы по налогу осуществлялся с учетом данного поступления, подтверждением тому являются имеющиеся у организации первичные документы (акты, справки бухгалтера), записи в регистрах. При этом не указано, какие конкретные документы (наименование, номер, дата, другое) имеются у заявителя.

В оспариваемом в части решении налогового органа содержится описание результатов проверки данных возражений заявителя, указано, что ООО "Бигленд Лоджистик" не были представлены документы, свидетельствующие о полном отражении дохода от реализации товаров (работ, услуг).

Пунктом 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ, между тем, установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Рассмотрев представленные заявителем в обоснование заявленного требования документы, суд указал, что в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства документов, соответствующих требованиям ст. 252 Налогового кодекса РФ представлено не было.

При приведенных обстоятельствах, довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим понесенные заявителем расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и не приведено исчерпывающих доказательств того, что оспариваемое решение налогового органа основано на объективных доказательствах, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Тем более, заявитель не раскрывает, что он понимает под исчерпывающими доказательствами.

Судом дана также оценка приводимым заявителем доводам о нарушении требований, предъявляемых к оформлению акта выездной налоговой проверки, нарушении срока продолжительности проведения налоговой проверки, принятии решения налоговым органом с нарушением действующего законодательства.

Суд указал, что в оспариваемом решении обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, имеются ссылки на нормы Налогового кодекса РФ, доводы же о нарушении срока проведения проверки и о не определении в решении вида налога необоснованны.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Дело рассматривалось в порядке апелляционного производства, где согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Нарушений, повлекших такие последствия, при рассмотрении дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений судом принципов судопроизводства: состязательность процесса и равноправие сторон, - не установлено.

Напротив, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Бигленд Лоджистик", необоснованными и потому подлежащими отклонению.

Оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49144/03-109-578 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бигленд Лоджистик" - без удовлетворения.