Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9304-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9304-04
(извлечение)

Решением от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы, признаны недействительными решения ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы от 20 ноября 2003 г. N 03-03/0065 об отказе ООО "Карат 2000М" в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 г. по налоговой декларации по ставке 0 процентов и от 20 ноября 2003 г. N 03-03/0065 о привлечении ООО "Карат 2000М" к налоговой ответственности, как не соответствующее налоговому законодательству, и на инспекцию возложена обязанность по возмещению ООО "Карат 2000М" НДС за июль 2003 г. в размере 286974 руб. 22 коп. путем зачета.

Как установлено судом, заявителем была представлена в Инспекцию налоговая декларация за июль 2003 г. по НДС (т. 1 л.д. 31-34), в которой сумма реализации товаров на экспорт составила 63773277 руб., а сумма НДС, заявленная к вычету, составила 325589 руб.

Также заявителем представлены налоговому органу документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, впоследствии сумма НДС была уменьшена заявителем до 286974 руб. 22 коп.

По результатам камеральной проверки Налоговой инспекцией представленных документов вынесены решения от 20 ноября 2003 г. N 03-03/0065 об отказе ООО "Карат 2000М" в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2003 г. по налоговой декларации по ставке 0 процентов и от 20 ноября 2003 г. N 03-03/0065 о привлечении ООО "Карат 2000М" к налоговой ответственности.

Законность судебного акта Арбитражного суда города Москвы проверяется в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы, в которой инспекция просит отменить решение от 9 июня 2004 г. в связи с неправильным применением норм материального права (ст.ст. 165, 169 НК РФ) и нарушением норм процессуального права, указывая на неправильную оценку документов, представленных заявителем в обоснование своих требований.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы, поскольку считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлялся.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требования ООО "Карат 2000М", о признании недействительными оспариваемых решений и об обязании возместить НДС, исходил из того, что ООО "Карат 2000М" имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов за июль 2003 г., поскольку это подтверждается всеми документами, представленными заявителем в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ.

Доводы, приведенные инспекцией в обоснование возражений на требования заявителя рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод инспекции о том, что на представленных заявителем копиях международных авианакладных отсутствуют отметки российского таможенного органа "товар вывезен полностью", судом не признан основанием для выводов о неподтверждении экспорта, так как на представленных грузовых таможенных декларациях все необходимые отметки, подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, имеются.

Довод инспекции о том, что заявителем не представлены переводы первичных документов на русский язык, судом также не признан правомерным, поскольку в соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган при проведении камеральных проверок вправе запрашивать у налогоплательщика дополнительные сведения, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этим правом инспекция не воспользовалась. Переводы международных авианакладных заявителем в материалы дела представлены.

Довод инспекции о непредставлении заявителем спецификации к экспортному контракту N ОК2МД 29-2003 от 18 февраля 2003 г. (т. 1 л.д. 85-87), в связи с чем налоговый орган не смог сделать вывод о предмете указанного контракта, суд не признал правомерным, так как заявителем был представлен инвойс (т. 1 л.д. 92), в котором содержится информация о товаре, экспортируемом на экспорт. Также, в материалы дела заявителем была представлена спецификация к контракту N ОК2МД 29-2003 г. от 18 февраля 2003 г. (т. 1 л.д. 88-89).

Довод инспекции о том, что заявителем представлены счета-фактуры, не соответствующие требованием ст. 169 НК РФ, не был принят судом в качестве обоснования правомерности оспариваемых решений инспекции, так как в счете фактуре N 98626-Ол от 15 декабря 2002 г., N 101551-Ол от 31 декабря 2002 г. (т. 1 л.д. 130-131, т. 2 л.д. 34-35), N 20004475289 от 31 декабря 2002 г. (т. 1 л. 134, т. 2 л.д. 36) указан номер расчетно-платежного поручения, следовательно, данные счета-фактуры соответствуют требованием ст. 169 НК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права (ст.ст. 165, 169 АПК РФ) и нарушении норм процессуального права, с указанием на неправильную оценку документов, представленных заявителем в обоснование своих требований, суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду статьи 165, 169 НК РФ

Кроме того, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным инспекцией в обоснование возражений на требования заявителя.

Указанные доводы были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Что касается довода инспекции о необходимости отметок таможенных органов на международных авианакладных о вывозе товара наряду с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами Российской Федерации, то данный довод не согласуется со смыслом п.п. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку в данной норме права содержится условие о представлении международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки, находящегося за пределами территории Российской Федерации, не в качестве дополнительное требования, а в качестве единственного необходимого условия для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом.

Следует также отметить, что заявитель представил копии грузовых авианакладных с отметками таможенных органов о вывозе товара (т. 1 л.д. 43, 65, 75).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 9 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 9 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-379/04-107-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.