Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9311-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9311-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альтордиам" (далее - ООО "Альтордиам") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненному требованию) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным ее решения от 20.11.03 г. N 03-03/0068 в части (кроме отказа в возмещении НДС в сумме 745 руб. по счету-фактуре от 25.03.03 г. N 1803).

Решением суда от 24.03.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.04 г., заявленное ООО "Альтордиам" требование удовлетворено. Суд пришел к выводу о несоответствии оспоренного заявителем в части акта налогового органа положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление суда отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование чего приводятся доводы о том, что в судебных актах не дана оценка и не указаны законы и нормативные акты, на основании которых отклонены доводы Налоговой инспекции о нарушении заявителем ст.ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ.

Налоговая инспекция указывает на то, что международные грузовые авианакладные HWB 1683 8124 и HWB 1683 8780 не содержат отметки пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, что противоречит положениям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Также в кассационной жалобе приводится довод о том, что выручка по контракту N 016 от 05.03.03 г. поступила после срока действия данного контракта, а расчеты по этому контракту осуществляются на счет заявителя в банке "Держава", но на имя ООО "Диапур", что также противоречит требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, Налоговая инспекция указывает на нарушения п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, полагает, что исправленные счета-фактуры представлены в судебное заседание и могут быть приняты к вычету только в том налоговом периоде, в котором были внесены исправления.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Альтордиам" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на необоснованность довода, налогового органа, как не основанного на требованиях налогового законодательства, и соответствие вывода суда требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Альтордиам" в соответствии с внешнеторговыми контрактами осуществило экспорт товара, в связи с чем для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов направило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС и документы в порядке ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспариваемым в части решением налогового органа заявителю отказано в возмещении НДС.

Принимая судебные акты о признании недействительным решения Налоговой инспекции в оспариваемой части, суд обоснованно исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, неправомерными.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств-участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Судом дана надлежащая оценка доводу Налоговой инспекции о том, что ООО "Альтордиам" не выполнено требование п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку на представленных международных авианакладных HWB 1683 8124 и HWB 1683 8780 отсутствует отметка пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товара в режиме экспорта представляются копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. При этом представляется любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей. При вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для его подтверждения в налоговые органы представляется копия международной авиационной грузовой накладной с указанием аэропорта разгрузки.

Суд нашел доказанным факт экспорта товара по представленным ГТД и спорным товаросопроводительным документам.

Вывод суда обоснован ссылкой на ГТД, имеющие требуемые отметки таможенного органа, в том числе о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, и спорные авианакладные с указанием аэропорта разгрузки.

Каких-либо претензий к оформлению ГТД и содержанию достоверности и достаточности изложенных в ГТД и международных авианакладных сведений налоговый орган не высказывал. Наличие требуемых отметок на ГТД налоговым органом не оспаривается. В ГТД содержатся ссылки на спорные авианакладные, в которых указан аэропорт разгрузки, находящийся за пределами территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы является необоснованным, нарушений в применении п.п. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса РФ судом не допущено.

В кассационной жалобе приводится довод о том, что выручка по контракту N 016 от 05.03.03 г. поступила после срока действия данного контракта, а расчеты по этому контракту осуществляются на счет заявителя в банке "Держава", но на имя ООО "Диапур", что также противоречит требованиям ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Между тем, исполнение обязательства по оплате за полученный товар по истечении срока действия договора не может служить основанием для вывода о не поступлении экспортной выручки от иностранного покупателя и для отказа в возмещении налога, поскольку вопрос надлежащего исполнения обязательства, своевременности оплаты за поставленный товар, относится к гражданско-правовым отношения между продавцом товара и его покупателем.

Судом установлено, что транзитный валютный счет в банке "Держава", на который поступила валютная выручка, принадлежит ООО "Альтордиам" (что не отрицается Налоговой инспекцией). В контракте N 016 была допущена опечатка в отношении получателя экспортной выручки, однако данная опечатка исправлена дополнительным соглашением от 24.03.03 г. к названному контракту.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, а изложена позиция налогового органа по спору, которой при рассмотрении дела судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, в кассационной жалобе Налоговая инспекция указывает на нарушения п.п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, полагает, что исправленные счета-фактуры представлены в судебное заседание и могут быть приняты к вычету только в том налоговом периоде, в котором были внесены исправления.

Однако, судом правильно применены положения ст. 172 Налогового кодекса РФ, согласно которым право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия счета-фактуры, принятия товара (работ, услуг) на учет и фактической оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам с учетом начисленного ими налога.

Судом установлены обстоятельства соблюдения заявителем всех необходимых условий для возмещения.

При этом суд обоснованно указал, что ст. 169 Налогового кодекса РФ не устанавливает запрета на внесение исправлений в счета-фактуры, оформленные с нарушением требований названной статьи.

Утверждение Налоговой инспекции о том, что исправленные счета-фактуры могут быть приняты к вычету только в том налоговом периоде, в котором были внесены исправления, не основан на положениях законодательства о налогах и сборах.

Довод кассационной жалобы не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.06.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3532/04-126-44 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.