Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9323-04 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении банка к налоговой ответственности, установив, что банк не имел возможности исполнить решения налогового органа о списании денежных средств со счета налогоплательщика, поскольку в процессе исполнительного производства на денежные средства, находящиеся на счете налогоплательщика, был наложен арест (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9323-04
(извлечение)

Решением от 16 апреля 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29 июня 2004 г., Арбитражного суда города Москвы удовлетворено заявление АБ "Газпромбанк" (ЗАО) о признании недействительным решения Межрайонной ИМНС РФ N 44 по г. Москве от 31 декабря 2003 г. N 05-14-2/20 "О привлечении АБ "Газпромбанк" (ЗАО) к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению, суды исходили из следующего.

Суды установили, что заявитель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 НК РФ за неисполнение решения налогового органа, выразившееся в неисполнении инкассовых поручений налоговых инспекций о списании недоимок со счета налогоплательщика - ДООО "Бургаз".

Кроме того, судами установлено, что заявитель не мог произвести действия по исполнению решений налоговых органов и списать денежные средства со счета налогоплательщика, поскольку денежные средства на счете налогоплательщика были арестованы постановлениями судебных приставов-исполнителей при обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика в процессе исполнительного производства.

Судами также установлено, что решения налоговых органов о приостановлении операций по счету налогоплательщика, не были исполнены заявителем, поскольку данные решения были приняты после наложения ареста по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим суды сделали выводы о том, что заявитель не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как в его бездействии отсутствует состав правонарушения, и признали оспариваемое решение налогового органа не соответствующим требованиям НК РФ.

При этом суды, кроме норм Налогового кодекса РФ, руководствовались Федеральными законами "О банках и банковской деятельности", "О судебных приставах".

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты Арбитражного суда города Москвы в связи с тем, что они приняты с нарушением норм материального права (ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О судебных приставах").

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя в судебном заседании отвергли доводы кассационной жалобы и просили оставить ее без удовлетворения, поскольку считали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Аналогичные доводы содержались в письменном отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев кассационную жалобу, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ФЗ "О судебных приставах") суд кассационной инстанции не признает правомерными, поскольку эти доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются материалами дела и, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не может быть предметом разбирательства в суде кассационной инстанции, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 16 апреля 2004 г. и постановления от 29 июня 2004 г.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

решение от 16 апреля 2004 г. и постановление от 29 июня 2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-1866/04-4-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.