Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9348-04 Акт о реализации инвестиционного контракта и протокол раздела объекта инвестиций, изменяющие предусмотренный условиями контракта порядок распределения результата инвестиционной деятельности имеют признаки сделки, в связи с чем могут быть оспорены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9348-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2005 г. N КГ-А40/1225-05-П

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Транскапиталбанк" (далее - АКБ "Транскапиталбанк") и Правительству Москвы о признании недействительным инвестиционного контракта от 28.09.1994 г. по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20, в части п. 6 акта от 16.07.2002 г. о результатах реализации инвестиционного проекта.

В обоснование заявленных требований указывалось, что условия п. 6 оспариваемого акта о продаже инвестору городских помещений площадью 250,9 кв. м. и 18,3 кв. м. по цене и в сроки, установленные комиссией по продаже объектов нежилого фонда, противоречат ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 13 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - ФЗ "О приватизации").

Решением суда первой инстанции от 18.12.2003 г. иск удовлетворен. При этом суд исходил из того, что государственное и муниципальное имущество подлежит продаже только в порядке приватизации, способами предусмотренными ст. 13 ФЗ "О приватизации". В связи с этим суд признал оспариваемый акт, являющийся в части п. 6 сделкой по продаже городского недвижимого имущества, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 г. данное решение отменено, в иске отказано. Постановление мотивировано тем, что акт реализации инвестиционного контракта в силу ст. 153 ГК РФ не может рассматриваться в качестве сделки и является техническим документом, в связи с чем не может быть признан недействительным.

В кассационной жалобе ДИгМ просит постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы указывается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда апелляционной инстанции о том, что акт не является сделкой. По мнению заявителя, оспариваемый акт содержит все признаки договора купли-продажи недвижимого имущества и порождает для его сторон соответствующие права и обязанности.

В отзыве АКБ "Транскапиталбанк" поддерживает выводы суда апелляционной инстанции и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что по оспариваемому акту не отчуждено недвижимое имущество, а распределены результаты инвестиционной деятельности, в связи с чем законодательство о приватизации применению не подлежит.

Правительство Москвы отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ДИгМ поддержала доводы жалобы. Представитель АКБ "Транскапиталбанк" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель Правительства Москвы также возражала против доводов жалобы, ссылаясь на то, что сторонами не заключался договор купли-продажи недвижимого имущества, а отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом и законодательством об инвестиционной деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено, что между Правительством Москвы и ТОО "Брик-Сервис" заключен контракт от 28.09.1994 г. N 2 по реализации инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы с распределением реконструированных и вновь созданных площадей 50% на 50%. Согласно дополнительным соглашениям NN 1, 2 к контракту инвестором по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 20, является АКБ "Транскапиталбанк".

По завершению реконструкции сторонами подписан акт от 16.07.2002 г. о реализации указанного контракта, в п. 6 которого предусмотрено, что в связи с невозможностью натурального раздела нежилой площади в соотношении, установленном контрактом, АКБ "Транскапиталбанк" производит оплату подлежащих распределению Правительству Москвы помещений площадью 250,9 кв. м. и 18,3 кв. м. по цене и в сроки, установленные комиссией по продаже объектов нежилого фонда.

Отказывая в удовлетворении иска о признании акта в части вышеназванного пункта недействительным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт реализации инвестиционного контракта в силу ст. 153 ГК РФ не может рассматриваться в качестве сделки и является техническим документом, в связи с чем не может быть признан недействительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 154 ГК РФ многосторонней сделкой является договор, для заключения которого необходимо выражение согласованной воли двух или более сторон. Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом закон не содержит требований к наименованию такого соглашения и предусматривает, что его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, согласование сторонами в акте о реализации инвестиционного контракта условий, создающих, изменяющих или прекращающих их права и обязанности, возникшие как из самого контракта, так иные права и обязанности, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемый акт является техническим документом, в связи с чем не может рассматриваться в качестве сделки, не основаны на вышеназванных положениях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Оспаривая акт от 16.07.2002 г., истец ссылался на то, что в нем содержится соглашение о продаже АКБ "Транскапиталбанк" городского недвижимого имущества.

Согласно ст.ст. 421, 555 ГК РФ к существенным условиям договора продажи недвижимости относятся условия, индивидуализирующие продаваемую недвижимость и определяющие ее цену.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследованы и не проверено могут ли содержащиеся в оспариваемом акте условия свидетельствовать о заключении сторонами договора продажи недвижимости.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в удовлетворении иска не может быть признано соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Учитывая, что в обжалуемое постановление мотивировано выводами, не основанными на положениях закона и при этом обстоятельства, подлежащие установлению и проверке, судом апелляционной инстанции не исследованы, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в апелляционный арбитражный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать могут ли содержащиеся в оспариваемом акте условия свидетельствовать о заключении сторонами договора продажи недвижимости и в зависимости от установленного проверить соответствие оспариваемого акта требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление от 29.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41793/03-63-476 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.