Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9351-04 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9351-04
(извлечение)

Компания "Бредклифф Лтд." обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стожары XXI век" (далее - ООО "Стожары XXI век") об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 332,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5А, этаж 1, помещение 2, комнаты 1, 1а, 1б, 2-4, 17.

Арбитражный суд г. Москвы по ходатайству ООО "Люба-2" привлек общество к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено определение от 11.06.2004 г. по делу N А40-16974/04-63-170.

В заявлении (л.д. 66) истец уточнил объекты, которые просил суд обязать освободить ответчика: расположенное по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, дом 3/5А, этаж 1, помещение 2, общей площадью 147,4 кв. м., а именно: комната N 1а площадью 72,7 кв. м; комната N 1б площадью 18,7 кв. м.; комната N 4 площадью 23,2 кв. м.; комната N 6 площадью 2,6 кв. м.; комната N 7 площадью 2,4 кв. м.; комната N 10 площадью 5,6 кв. м.; комната N 11 площадью 12,4 кв. м.; комната N 12 площадью 2,2 кв. м.; комната N 14 площадью 3,8 кв. м.; комната N 15 площадью 3,8 кв. м.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 года по ходатайству ООО "Люба-2" приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Люба-2" по делу N А40-28627/03-85-281.

Указанный судебный акт в апелляционном порядке на предмет законности и обоснованности не проверялся.

В кассационной жалобе на указанное определение Компания "Бредклифф Лтд." просит суд о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение суда, поскольку ООО "Стожары XXI век" не было стороной по делу N А40-28627/03-85-281.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебное заседание кассационной инстанции представители Компании "Бредклифф Лтд." и ООО "Стожары XXI век" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Люба-2" доводы кассационной жалобы не поддержал, считая судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что определение от 13 июля 2004 г. отмене не подлежит в связи со следующим.

При принятии определения арбитражный суд исходил из положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 указанной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что обязанность суда приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела ООО "Люба-2" была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда г. Москвы дело N А40-28627/03-85-281, по иску Компании "Бредклифф Лтд." к Компании "Солрей Консультантс Лтд.", Мосрегистрации о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 334, кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 3/5А. По данному делу за истцом признано право собственности на указанное нежилое помещение и на основании решения суда выдано свидетельство о регистрации права собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Так как свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, на которое ссылается Компания "Бредклифф Лтд." в обоснование своих исковых требований по настоящему делу выдано на основании решения суда по делу N А40-28627/03-85-281, которое в настоящее время обжалуется в порядке апелляционного производства, то обстоятельства, установленные в этом деле будут иметь значение для настоящего дела.

С учетом изложенного арбитражным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, нарушений норм процессуального права при принятии определения арбитражным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2004 г. по делу N А40-16974/04-63-170 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании "Бредклифф Лтд." - без удовлетворения.