Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А41/9354-04 При рассмотрении иска об обязании восстановить кабель, поврежденный в результате земляных работ, следует установить, является ли истец собственником поврежденного имущества, а поскольку это имущество относится к объектам повышенной опасности, необходимо проверить, имеется ли у ответчика допуск к работам по восстановлению высоковольтного кабеля и технические возможности по их проведению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А41/9354-04
(извлечение)

Фермерское хозяйство "Мария" (далее - ФХ "Мария") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская фирма "Фрегат" (далее ОАО "МФ "Фрегат") об обязании ответчика восстановить за свой счет в недельный срок силовой кабель, поврежденный им в результате земляных работ, и взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 151, 304, 394, 401, 402, 1064, 1065, 1068, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Раменское ПТО ГХ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2004 иск удовлетворен частично. По решению суда ответчик обязан восстановить за свой счет высоковольтный кабель 6000 вольт, запитывающий принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию КТП-242, в семидневный срок с момента вступления решения в законную силу, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано выводами суда о том, что проведение подключения и прокладки кабеля произведено в полном соответствии с установленными правилами требований для данного вида работ и доказанностью материалами дела обстоятельств повреждения кабеля по вине работника ответчика. Требование о взыскании морального ущерба отклонено как заявленное юридическим лицом.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 04.07.2004 решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, в постановлении дополнительно указала о правомерности заявленного требования, сославшись на положения ст. 1068 ГК РФ, предусматривающей ответственность юридического лица за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

На указанные решение и постановление ОАО "МФ "Фрегат" подана кассационная жалоба, в которой заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит обжалованные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о недоказанности истцом его права собственности на поврежденный кабель и наличия вины ответчика в его повреждении. По мнению заявителя представленный в деле акт допуска в эксплуатацию электроустановки не соответствует требованиям, предъявляемым к документам данного типа.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФХ "Мария" возражал против удовлетворения жалобы. По доводам жалобы представлен мотивированный отзыв.

МУП "Раменское ПТОГХ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке ст.ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции полагает принятые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд данного требования закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что требования по иску заявлены из положений норм права, регулирующих обязательства вследствие причинения вреда.

В качестве основания иска указаны обстоятельства повреждения ответчиком 11.06.2003 на территории ОАО "МФ "Фрегат" высоковольтного кабеля 6000 в, запитывающего принадлежащую истцу трансформаторную подстанцию КТП-242.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В качестве возражений против иска ответчик, в том числе, приводил довод о том, что истец не является собственником поврежденного кабеля, в связи с чем у ФХ "Магия" отсутствует право на предъявление ответчику требования о его восстановлении.

Судом данный довод ответчика не исследован.

Между тем, в материалах дела представлен договор на оказание коммунальных услуг от 01.01.2001, в соответствии с которым отпуск электроэнергии истцу производился МУП "Раменское ПТО ГХ", привлеченным в качестве третьего лица к участию в деле. Данный договор судом не исследован.

Однако оценка условий договора с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для определения фактических взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в отношении имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, суд, обязывая ответчика возместить причиненный вред путем восстановления поврежденного кабеля, не выяснил обстоятельства наличия у ОАО "МФ "Фрегат" допуска к проведению работ по восстановлению высоковольтного кабеля и технических возможностей по их проведению, с учетом отнесения данного имущества к объектам повышенной опасности.

При изложенном, обжалуемые решение и постановление нельзя признать соответствующими закону.

В связи с чем данные судебные акты в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 07 июля 2004 года по делу N А41-К1-19640/03 отменить.

Дело N А41-К1-19640/03 направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение.