Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9380-04-П Суд обязал налоговую инспекцию возместить заявителю НДС по экспортной поставке, поскольку заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2004 г. N КА-А40/9380-04-П
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Манолиум-Процессинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 9 по ЦАО города Москвы N 1009 от 21 апреля 2003 года, заключения N 06-08/15160 от 28 апреля 2003 года и обязании возместить из бюджета НДС в размере 11244688 руб. за декабрь 2002 года.

Решением суда от 18 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 декабря 2003 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2003 года судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость оценки доводов Инспекции об отсутствии у заявителя права на возмещение НДС, поскольку счета-фактуры продавцами указанных услуг были ошибочно выставлены по ставке 20 процентов вместо налоговой ставки 0 процентов, а также на необходимость исследования вопроса о фактической марке топочного мазута, поставленного на экспорт по спорным ГТД.

При новом рассмотрении дела решением суда от 30 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены. При этом суд указал на то, что заявитель представил в Инспекцию документы, соответствующие требованиям ст.ст. 165, 169 НК РФ и подтверждающие правомерность применения Обществом налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за декабрь 2002 года.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что марка экспортированного топлива "Мазут топочный М-100" в ГТД не соответствует марке топлива, указанной в железнодорожных накладных; услуги по переработке товара, ввезенного в таможенном режиме переработки на территорию Российской Федерации, подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, поэтому заявитель не имеет право на возмещение НДС, ошибочно указанного в счетах-фактурах по ставке 20%.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что Обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. 165 НК РФ, и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела, Общество 18.01.03 представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2002 года и документы в подтверждение своего права на налогообложение по налоговой ставке 0% и получение возмещения НДС в размере 11244688 рублей (т. 1 л.д. 13-15).

По вопросу обоснованности применения налоговой ставки 0% и подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0% Инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой вынесено решение от 21.04.03 (т. 2 л.д. 72) и составлено заключение от 28.04.03 (т. 1 л.д. 12) об отказе Обществу в возмещении НДС при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Считая данные акты налогового органа незаконными и вынесенными с нарушением действующего налогового законодательства, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела и налоговым органом не оспариваются.

Довод налогового органа о том, что марка экспортированного топлива "Мазут топочный М-100" в ГТД не соответствует марке топлива, указанной в железнодорожных накладных, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Суд правомерно указал, что представленные ГТД, в которых указано полное и детализированное наименование товара, в графе 44 содержат ссылки на соответствующие железнодорожные накладные, в которых указано общее, родовое наименование товара.

Кроме того, накладные содержат ссылки на соответствующий экспортный контракт, в котором также указано полное наименование товара.

Указанные документы в совокупности подтверждают фактический вывоз топлива, указанного в железнодорожных накладных, за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что Обществом неправомерно заявлены к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) по выставленным ими счетам-фактурам по ошибочной налоговой ставке 20% вместо 0%, является необоснованным и не влияет на правомерность применения налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что уплаченные налогоплательщиком спорные суммы НДС правомерно заявлены к возмещению, так как они уплачены за реально оказанные работы, услуги, приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.

Фактическую оплату товара (работ, услуг), в том числе НДС, поставщикам налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, НДС, исчисленный по ставке 20%, подлежит уплате в бюджет поставщиками, ошибочно выставившими счета-фактуры с выделением НДС.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительными оспариваемые акты налогового органа и обоснованно возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 30.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.04 по делу N А40-29883/03-87-357 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМСН РФ N 9 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 30.04.04 по определению ФАС МО от 20.09.04.