Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9392-04 Отдельное нарушение законодательства, допущенное при создании юридического лица или в ходе его деятельности, не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица, если такое нарушение носит устранимый характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9392-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 30 по Западному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации Закрытого акционерного общества "КЛМ Дизайн" (г. Москва) (далее по тексту - ЗАО "КЛМ Дизайн" или ответчик) и возложении обязанностей по ликвидации ответчика на его учредителей.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик, зарегистрированный как юридическое лицо Московской регистрационной палатой 31 января 2001 года, в нарушение пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные статьей 5 названного закона, необходимые для включения их в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации. Иных оснований для ликвидации ответчика Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы в своем заявлении не указала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 года (изготовлено в полном объеме также 29.06.2004) по делу N А40-20623/04-57-130 в удовлетворении иска ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы к ЗАО "КЛМ Дизайн" о его ликвидации было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд указал, что при ликвидации по основанию, предусмотренному статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным усматривается вопрос о том, является ли ответчик действующим юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона и предполагает ведение ответчиком хозяйственной деятельности, однако заявитель не представил в материалы дела сведения о том, что ЗАО "КЛМ Дизайн" является действующим обществом, в связи с чем требования о ликвидации ответчика удовлетворению не подлежат, при том, что ликвидация лиц, прекративших свою деятельность должна осуществляться в соответствии со статьей 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы XI названного закона для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника.

В апелляционную инстанцию Арбитражного суда города Москвы решение суда первой инстанции от 04 июня 2004 года заявителем и ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 24.06.2004, Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не представил в регистрирующий орган сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", что, по мнению Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы является основанием для его ликвидации, а также оспаривает выводы арбитражного суда в обжалуемом решении, указывая на то, что названным законом о государственной регистрации исследование вопроса об осуществлении ответчиком хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, не предусмотрено, при том, что к ответчику не может быть применен Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), так как ЗАО "КЛМ Дизайн" не является должником.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационной жалобы, участвующие в деле Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы и ЗАО "КЛМ Дизайн" своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 30 по ЗАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществления деятельности (но не бездействия) с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Однако Инспекция МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы не представила каких-либо доказательств осуществления ЗАО "КЛМ Дизайн" своей деятельности как таковой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в указанном порядке не противоречит нормам права и материалам дела.

Довод заявителя о том, что Законом о государственной регистрации юридических лиц не предусмотрена необходимость осуществления ответчиком хозяйственной деятельности не основан на рассмотренной статье 61 ГК РФ, и, кроме того, следует отметить, что указанная норма гражданского права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц в связи с неоднократными или грубыми нарушениями закона, в том числе и в порядке положений Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", в котором, в частности, не урегулирован сам порядок ликвидации юридических лиц по названному основанию, в связи с чем, довод заявителя о том, что названный закон является самостоятельным основанием для ликвидации ответчика не основан на нормах права и подлежит отклонению.

Также, вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для ликвидации ответчика в судебном порядке следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П, в котором указано, что положения, предусмотренные пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждают юридические лица - коммерческие организации различных организационно-правовых форм осуществлять свою предпринимательскую деятельность в рамках существующего правопорядка, при том, что данная санкция не может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов, а данные и неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенны, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Не может быть принят кассационной инстанцией и довод Инспекции о том, что ответчик не обладает признаками банкрота, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а в пункте 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано уполномоченным на то органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Кроме того, заявляя требование о возложении обязанности по ликвидации ответчика на его учредителей, истец не заявил ходатайство о привлечении единственного учредителя ответчика к участию в деле, хотя удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части затрагивает права и обязанности указанного физического лица - Климовой С.С. (п. Барвиха Одинцовского района Московской области). Также Инспекция МНС России N 17 по СВАО г. Москвы не представила суду первой инстанции адрес местонахождения учредителя ответчика, а также доказательств того, что названный учредитель находится по этому адресу.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 АПК РФ оглашена 14 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2004 года по делу N А40-20623/04-57-130 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 30 по ЗАО г. Москвы - без удовлетворения.