Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9405-04 Нормы ГК РФ не устанавливают ограничения на передачу права требования неустойки за просрочку оплаты товара без передачи права требования взыскания основного долга (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 октября 2004 г. N КГ-А40/9405-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2004 г. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 360834 руб. пени за просрочку в оплате нефтепродуктов на основании договора об уступке прав требования от 16 августа 2003 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 7 июля 2004 г. данное решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе на данные судебные акты истец - МООИ "Партнерство и сотрудничество" просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии доказательств поставки товара. Кроме того, заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку в оплате нефтепродуктов на основании договора об уступке прав требования, на том основании, что по договору цессии не может быть передано право требования неустойки за просрочку оплаты товара без передаче права требования взыскания основного долга. Заявитель жалобы полагает, что законом не предусмотрено подобное ограничение.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ООО "Синтекс-м" на основании договора цессии уступило истцу - МООИ "Партнерство и сотрудничество" право на взыскание с ООО "Лортек" пени. МООИ "Партнерство и сотрудничество", основываясь на данном договоре обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании пени за просрочку в оплате поставленного товара. Таким образом, предметом иска являются требования, заявленные на основании договора цессии.

Однако, Арбитражным судом г. Москвы неправильно установлен предмет и основания иска. В решении от 25 февраля 2004 г. исследуются отношения по договору поставки товара, а не отношения по договору цессии. В связи с этим Арбитражным судом г. Москвы неправильно определен круг доказательств, подлежащих исследованию по данному делу. В частности, судом не установлено право предъявления требования о взыскании пени МООИ "Партнерство и сотрудничество".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Статья 383 ГК РФ устанавливает перечень прав, которые не могут быть переданы другим лицам. При этом, согласно статьи 384 ГК РФ может быть передано право требования на неуплаченные проценты. Однако суды первой и апелляционной инстанции, делая вывод о том, что по договору цессии не может быть передано право требования на неуплаченные проценты, неправильно применили вышеуказанные нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований по иным основаниям, нежели суд первой инстанции, не исследовав выводы, приведенные судом первой инстанции в обоснование решения об отказе в иске, что по правилам главы 34 АПК РФ не допускается. Если суд апелляционной инстанции принимает новое решение, он должен отменить ранее вынесенный судебный акт по делу, что сделано не было.

При таких обстоятельствах решение и постановление по делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы истца и ответчика, в том числе путем составления ими расчетов и акта сверки, дать надлежащую оценку представленным в дело доказательствам и с учетом установленных обстоятельств правильно разрешить спор, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от "3" марта 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от "7" июля 2004 г. по делу N А40-44254/03-53-466 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.