Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9412-04 Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца вексельный долг и издержки по протесту векселя, поскольку истец, являясь законным держателем векселя, соответствующего по содержанию и форме требованиям закона, не получил оплаты по векселю в установленные сроки по его предъявлении, о чем составлен протест нотариуса (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КГ-А40/9412-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Еврофинансресурс" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Еврофинресурс" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Русагрокапитал" (г. Москва) (далее - ОАО "Русагрокапитал" или первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Смолмясо" (г. Смоленск) (далее по тексту - ОАО "Смолмясо" или второй ответчик) о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца вексельного долга в размере 12000000 рублей и издержек по протесту векселя в размере 120000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года (в полном объеме изготовлено также 10.06.2004) по делу N А40-15391/04-48-165 исковые требования были удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ОАО "Русагрокапитал" и ОАО "Смолмясо" в пользу ООО "Еврофинансресурс" вексельный долг в размере 12000000 рублей, издержки по протесту векселя в размере 120000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 71600 рублей. При принятии решения арбитражный суд руководствовался статьями 140, 142-147, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34, 48, 53, 70, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, а также статьей 3 Федерального закона "О переводном и простом векселе" (л.д. 55-56).

При этом суд первой инстанции при принятии решения от 10.06.2004 исходил из того, что истец является законным держателем простого векселя ОАО "Русагро-капитал" N 0003952 от 13 февраля 2004 года, со сроком платежа по предъявлении, что указанный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, что вексель опротестован нотариусом 29 марта 2004 года, а также что платежа по векселю истец в установленный срок не получил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2004 года N 09-ПА-679/04-ГК апелляционная жалоба ОАО "Смолмясо" была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 95).

Не согласившись с решением от 10 июня 2004 года ООО "Смолмясо" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе второй ответчик указывает на то, что, по его мнению, аваль на векселе от ОАО "Смолмясо" подписан неуполномоченным лицом, для установления правомерности требований истца к ОАО "Смолмясо" необходимо проведение почерковедческой экспертизы подписи генерального директора данной за ОАО "Смолмясо" на спорном векселе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Смолмясо" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и ОАО "Русагрокапитал" своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, отзывов не жалобу второго ответчика, составленных в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, при том, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО "Смолмясо", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ОАО "Смолмясо", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Арбитражным судом при принятии обжалуемого решения были установлены все существенные для правильного разрешения дела обстоятельства. Основываясь на представленных по делу доказательствах, и, в частности, на подлиннике спорного векселя, суд обоснованно признал, что истец является его законным держателем, что вексель соответствует по содержанию и форме требованиям закона, а также что истец не получил оплаты по векселю в установленные сроки по его предъявлении, о чем составлен протест нотариуса.

Учитывая указанные выводы, арбитражный суд правильно применил нормы вексельного законодательства, а именно статьи 43, 48, 85 Положения о переводном и простом векселе, в результате чего суд правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ОАО "Смолмясо" не могут быть признаны состоятельными и являться достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Совершение сделки от имени юридического лица неуполномоченным на то лицом, свидетельствует о наличии оснований оспоримости такой сделки. Однако в материалах дела не имеется и заявителем не представлено подтверждений того, что аваль, совершенный на векселе от имени ОАО "Смолмясо" был последним оспорен в порядке, установленном законом и признан недействительным.

Не имеется в материалах дела и доказательств того, что ОАО "Смолмясо", в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявляло ходатайство о почерковедческой экспертизе в отношении подписи авалиста на спорном векселе, о чем свидетельствуют также протоколы судебного заседания, замечания на которые ответчиком не подавались.

Разрешение вопроса о необходимости проведения почерковедческой экспертизы в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит, заявитель не подтвердил, что ее проведение могло иметь существенное значение для разрешения спора.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ОАО "Смолмясо" подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам, а также установленным судом обстоятельствам.

В связи с тем, что ОАО "Смолмясо" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину за ее подачу в размере лишь 3850 рублей, что следует из подлинного платежного поручения N 005198 от 06.09.2004, решение о взыскании с ответчиков 12120000 рублей было обжаловано заявителем в полном объеме, в связи с чем пошлина подлежала уплате заявителем в размере 36100 рублей, в удовлетворении кассационной жалобы отказано также в полном объеме, и в силу статей 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" с ОАО "Смолмясо" в доход федерального бюджета подлежит взысканию оставшиеся 32250 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба ОАО "Смолмясо" рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 14 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года по делу N А40-15391/04-48-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Смолмясо" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Смолмясо" в доход федерального бюджета 32250 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.