Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9432-04-П Отсутствие в договоре имущественного страхования указаний на индивидуально-определенное имущество, подлежащее страхованию, а также на стоимость страхуемого имущества свидетельствует о незаключенности договора, поскольку соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования, входит в число существенных условий подобного договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2004 г. N КГ-А40/9432-04-П
(извлечение)

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Марийский машиностроительный завод" к Закрытому акционерному обществу "Русская компания страховой опеки" о взыскании 10000000 руб. в порядке применения последствий ничтожной сделки и о взыскании 9186666 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2003 года взыскано с ЗАО "Руксо" в ОАО "Марийский машиностроительный завод" 19186666 руб. 67 коп., в том числе 10000000 руб. долга, 9186666 руб. 67 коп. процентов по делу оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2004 года решение и постановление по делу отменены.

При этом суд кассационной инстанции признал вывод первой и апелляционной судебных инстанций о мнимости оспоренного договора страхования от 14 октября 1997 года N 4-07-03306/97 не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и указал на необходимость исследования вопроса о заключенности (незаключенности) указанного договора и наличии в этой связи оснований для признании данной сделки ничтожной.

При новом рассмотрении по делу, до принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 20555555 руб., мотивировав уточнение предмета иска увеличением периода пользования ответчиком чужими денежными средствами. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Решением от 13 мая 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При этом суд обеих инстанций исходил из того, что оспоренный договор страхования не был заключен, поскольку стороны не согласовали перечень индивидуально-определенного имущества, подлежащего страхованию по сделку, не была установлена действительная стоимость страхуемого имущества.

Во взыскании страховой премии и процентов судом отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который, как установлено судом, должен исчисляться с момента оплаты страховой премии (с 14.10.1997).

Не согласившись с вновь принятыми по делу актами ОАО "Марийский машиностроительный завод" обжаловало их в кассационном порядке.

В своей жалобе истец просит вновь принятые решение и постановление отменить и, не передавая дела на новое рассмотрение исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя, суд необоснованно признал оспоренный договор страхования незаключенным и неправомерно отказал в иске о применении последствий его ничтожности.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, законность обжалуемых актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, обжалуемые судебные акты суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Вновь рассматривая дело с учетом указаний кассационной инстанции, суд обоснованно признал оспоренный в качестве ничтожного договор страхования от 14 октября 1997 года незаключенным. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 942 ГК РФ соглашение сторон об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования входит в число существенных условий договора имущественного страхования.

Кроме того, как обоснованно установлено судом, на основании содержания оспоренной сделки, стороны ее согласовали в качестве существенного условия, наличие в тексте договора страхования перечня индивидуально-определенного имущества. Таким образом, указание в договоре перечня индивидуально-определенного имущества, подлежащего страхованию, являлось его существенным условием не только в силу закону, но и в силу соглашения сторон в порядке п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В этой связи ссылка заявителя кассационной жалобы на достаточность указания родовых признаков, общей стоимости и местонахождения страхуемого имущества не может быть признана состоятельной.

Поскольку стороны, как установлено судом обеих инстанций и не оспаривается истцом и ответчиком, перечень индивидуально-определенного имущества, предполагаемого к страхованию по оспоренной сделке, не согласовали, в какой-либо допустимой с точки зрения закона форме не составлен, суд обеих инстанций, вновь рассматривая дело, правомерно признал указанный договор от 14 октября 1997 года N 4-07-03306/97 незаключенным.

Отсутствие сделки исключает возможность применения последствий ее недействительности в порядке статьи 167 ГК РФ, на основании которой и заявлен иск.

Таким образом, обоснованно установив отсутствие оспоренной сделки, сославшись на пропуск срока исковой давности, заявленные ответчиком в отношении возврата неосновательно полученного, суд правомерно в удовлетворении иска отказал - последствия недействительности сделки не применил.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13 мая 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 года по делу N А40-33239/03-85-348 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.