Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9436-04 Обязанность юридического лица по уплате налога считается исполненной с момента списания банком денежных средств с его счета при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2004 г. N КА-А40/9436-04
(извлечение)

ЗАО "Интербук-бизнес" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (по уточненным требованиям) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании незаконным решения от 30.09.03 г. N 68 в части НДС в размере 67749,79 немецких марок и 5300 руб., а также об обязании зачесть 67749,79 немецких марок в счет уплаты НДС за 4 квартал 1998 г. и 5300 руб. в счет уплаты НДС за 3 квартал 1998 г. в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2004 года, оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01 июля 2004 года, заявленные ЗАО "Интербук-бизнес" требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит названные решение и постановление суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, касающихся недобросоветсности ЗАО "Интербук-бизнес".

В обоснование чего приводятся доводы о том, что заявитель задолго до списания спорных сумм в счет уплаты налога знало о финансовых трудностях банка, что подтверждается письмами ЗАО "Интербук-бизнес" в Налоговую инспекцию и помещением ранее оплаченных платежных поручений на уплату налогов в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Налоговый орган также указывает, что подлежало уплате в бюджет, исходя из фактических оборотов за квартал, только 28495 руб., при том, что у заявителя имелись другие счета, в том числе в платежеспособных Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России г. Москвы, ЗАО "КБ "Гута-банк", КБ "Банк БФТ", а счет в спорном банке был закрыт ЗАО "Интербук-бизнес" 25.11.98 г. - сразу после перечисления всего остатка на уплату налогов. Приведенные обстоятельства, по мнению Налоговой инспекции, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, направленной на создание ситуации формального списания денежных средств на уплату налогов.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на неправомерность ссылки суда на решение от 11.07.00 г. по делу N А40-17606/00-98-256 в качестве преюдициального, поскольку судебные акты по этому делу приняты до вынесения Конституционным Судом РФ Определения N 138-О от 25.07.01 г., вопрос о добросовестности не исследовался судом всесторонне и полно, исследовались судом иные платежные документы.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "Интербук-бизнес" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу.

Заявитель просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что согласно заключенных между Инвестиционным банком "Восток-Запад" и ЗАО "Интербук-бизнес" договору об открытии и ведении расчетного счета от 20.10.95 г. и договору об открытии и ведении валютного (в немецких марках) счета от 07.12.95 г. заявитель осуществлял по ним операции.

20.10.98 г. названным банком были приняты от заявителя платежные поручения NN 294, 295 на сумму 5300 руб. на уплату НДС за 3 квартал 1998 г. Заявлениями на перевод NN 34 и 35 заявителем уплачен НДС в размере 67747,79 немецких марок за 4 квартал 1998 г.

В обоснование уплаты налогов представлены выписки банка, подтверждающие списание спорных денежных сумм со счетов заявителя.

Однако решением N 68, принятым 30 сентября 2003 г., налоговый орган, рассмотрев копии названных платежных документов, отказал ЗАО "Интербук-бизнес" в отражении в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетного счета, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов.

Решение оспорено заявителем в части НДС в размере 67749,79 немецких марок и 5300 руб.

Принимая судебные акты об удовлетворении требований ЗАО "Интербук-бизнес", суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого в части решения, необоснованными, и наличия права ЗАО "Интербук-бизнес" на зачет спорных сумм в счет уплаты налога.

Кассационная инстанция не находит оснований для признания вывода судебных инстанций ошибочным, судом правильно, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по спору, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.91 г. N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога либо отменой налога.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П данное положение, содержащееся ранее (до вступления в действие первой части Налогового кодекса РФ) в пункте 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", признано соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку оно означает, с учетом конституционных норм, уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 138-О рассмотрен вопрос о возможности применения в отношении недобросовестных налогоплательщиков вышеназванной правовой позиции, в т.ч. при ситуациях, когда эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика или корреспондентском счете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в т.ч. с использованием так называемых "вексельных схем", осуществляемых, как правило, "проблемными" банками. Конституционный Суд РФ в данном Определении разъяснил, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12 октября 1998 г. N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика при исполнении обязанности по уплате налогов возложено на налоговый орган.

Кассационная инстанция считает, что судом исследованы вопросы соблюдения заявителем условий, предусмотренных ст. 45 Налогового кодекса РФ с учетом правовой позиции, выраженной в названном выше Постановлении Конституционного Суда РФ.

Судом установлены обстоятельства поступления спорных денежных средств в июле-августе 1998 г. в качестве авансов от заказчиков по изготовлению печатной продукции на зарубежной полиграфической базе, при этом по условиям контракта у заявителя имелось обязательство 70% авансов перечислить зарубежной типографии, в связи с чем была приобретена валюта в банке, однако в результате банковского кризиса перевод оказался невозможным, заявитель направил спорную денежную сумму на уплату налогов.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства получены от основной деятельности заявителя, являлись его собственностью, а остаток на счете был достаточным для осуществления налоговых платежей.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что у ЗАО "Интербук-бизнес" имелся в наличии достаточный остаток денежных средств на расчетном счете в "проблемном" банке. При этом расчетный и валютный счета в данном банке не являлись вновь открытыми.

Суд исследовал вопрос наличия у ЗАО "Интербук-бизнес" других счетов в иных банках в спорный период времени - Краснопресненском отделении N 1569 Сбербанка России г. Москвы, ЗАО "КБ "Гута-банк", КБ "Банк БФТ", обоснованно указав, что данное обстоятельство не является признаком недобросовестности в уплате налогов, законодательство не содержит запрета на количество открытых в кредитных учреждениях счетов.

Судом также исследован довод Налоговой инспекции о значительном (в 25 раз) превышении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по налоговой декларации, над суммами налогов, списанных по спорным поручениям и заявлениям на перевод. Обоснованно суд указал, что сумма превышения налога отражена заявителем в графе 007 "Суммы НДС, внесенные в бюджет в отчетном периоде в счет предстоящих платежей". Действия по внесению сумм НДС в счет предстоящих платежей, по оценке суда, не могут являться признаком недобросовестности. Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

Также и налоговое законодательство, действующее на момент уплаты заявителем налогов, не содержало запрета на уплату налогов досрочно и в иностранной валюте.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 11.07.00 г. по делу N А40-17606/00-98-256 Арбитражного суда г. Москвы признано недействительным решение Налоговой инспекции от 13.03.00 г. N 16 в части взыскания с ЗАО "Интербук-бизнес" НДС и соответствующих пеней.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе также указывает на неправомерность ссылки суда на названное решение суда в качестве преюдициального, поскольку судебные акты по этому делу приняты до вынесения Конституционным Судом РФ Определения N 138-О от 25.07.01 г., вопрос о добросовестности не исследовался судом всесторонне и полно, исследовались судом иные платежные документы.

Однако, как видно из текста постановления апелляционной инстанции от 07.09.00 г. (л.д. 30-31) по делу N А40-17606/00-98-256 Арбитражного суда г. Москвы судом был исследован вопрос о добросовестности действий ЗАО "Интербук-бизнес". Суд прямо указал, что доказательств, подтверждающих недобросовестность действий истца, в частности преднамеренности "сбрасывания" денег, при том, что они не могут поступить в бюджет, налоговым органом не представлено. При этом судом установлена вина банка в не поступлении денежных средств в бюджет.

По данному делу судом исследовались обстоятельства уплаты НДС за 4 квартал 1998 г. в иностранной валюте по заявлению на перевод N 34 в сумме 40474,79 немецких марок и платежных поручений NN 294, 295 на уплату НДС за 3 квартал 1998 г.

Суд обоснованно сослался на обстоятельства дела, установленные судебными актами по упомянутому делу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что ЗАО "Интербук-бизнес" задолго до списания спорных сумм в счет уплаты налога знало о финансовых трудностях банка, что подтверждается письмами ЗАО "Интербук-бизнес" в Налоговую инспекцию и помещением ранее оплаченных платежных поручений на уплату налогов в картотеку N 2 в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Налоговая инспекция полагает, что наличие данных обстоятельств свидетельствует о том, что заявитель знал о задержках платежей данным банком и, тем не менее, передал ему платежные поручения и заявления о перечислении налогов, что является свидетельством недобросовестности налогоплательщика.

Между тем, на подлинных платежных поручениях и заявлениях на перевод валюты, имеющихся в материалах дела, отсутствуют отметки банка "помещено в картотеку", следовательно, при сдаче платежных документов в банк отметок сделано не было о помещении их в картотеку N 2.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данный довод Налоговой инспекции, обоснованно указал, что письма заявителя от 14.01.99 г. и от 09.08.99 г. написаны уже после уплаты налоговых платежей и не подтверждают, что заявитель знал о "проблемном" характере кредитного учреждения в момент уплаты налогов.

В связи с банковским кризисом августа 1998 г. задержки платежей носили повсеместный характер, поэтому определить заранее, какое же кредитное учреждение сможет обеспечить своевременное зачисление платежей получателям, было невозможно.

Доказательств того, что ЗАО "Интербук-бизнес" знало о неплатежеспособности спорного банка, налоговым органом не представлено

Закрытие счета в спорном банке сразу после перечисления всего денежного остатка на уплату налогов не может само по себе свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

В рассмотренной ситуации суд обоснованно пришел к выводу о том, что суммы спорных налоговых платежей, уплаченные ЗАО "Интербук-бизнес" оказавшемся позднее "проблемным" банке, списанные с расчетного счета и не поступившие на соответствующий бюджетный счет из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, считаются уплаченными и должны быть отражены в лицевом счете как списанные с расчетного счета. Оснований для вынесения решения налоговым органом в данной части не имелось.

Суд правильно определил предмет доказывания и оценил действия налогоплательщика ЗАО "Интербук-бизнес" в их взаимной связи с точки зрения его добросовестности, истинности намерений уплатить спорные налоговые платежи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель совместно с другим участником сложившихся по данному делу отношений - "проблемным" банком намеренно создавал ситуацию формального наличия средств на его счете при отсутствии финансовых средств на корреспондентском счете банка.

Напротив, материалами дела подтверждено и не оспаривается Налоговой инспекцией, что у ЗАО "Интербук-бизнес" имелся в наличии достаточный остаток денежных средств на расчетных счетах в спорном банке.

По смыслу положений налогового законодательства налогоплательщик предполагается действующим добросовестно, пока не доказано обратное.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении возникшего между сторонами спора, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-2758/04-118-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.