Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9460-04 Разрешая вопрос о возмездности договора цессии, необходимо учитывать, что неисполнение одной из сторон условий договора о встречном предоставлении свидетельствует не о безвозмездности договора, а о неисполнении одним из его участников соответствующих условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2004 г. N КГ-А40/9460-04
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Мейнер" (ООО "Мейнер") к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимого аудита" (ООО "Центр независимого аудита") о взыскании 17000 руб., из которых 16500 руб. - сумма займа, 500 руб. - проценты за пользование заемными средствами по договору займа от 26 февраля 2003 г. N 05/01/2003 (л.д. 56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2004 г. в удовлетворении иска ООО "Мейнер" к ООО "Центр независимого аудита" о взыскании 17000 руб. долга и процентов отказано. Решение мотивировано тем, что истец обратился с иском на основании договора цессии от 16 декабря 2003 г. N 2-ц, который является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, так как истец является коммерческой организацией и не вправе заключать сделку дарения в силу ст. 575 ГК РФ. Указанный вывод первая инстанция мотивировала тем, что сделка цессии от 16 декабря 2003 г. N 2-ц не может быть признана возмездной, поскольку расписка в передаче Пашкевич Е.Я. (заимодавцу по договору займа от 26 февраля 2003 г.) суммы 4956000 руб. Журовой Е.Ф. не может быть признана надлежащим доказательством, так как эта расписка нотариально не удостоверена и не представлены доказательства совершения Журовой Е.Ф. действий от имени ООО "Мейнер" и передачи ею денежных средств, принадлежащих последнему (л.д. 49-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2004 г. N 09-АП-1148/04-ГК решение от 8 июля 2004 г. по делу N А40-20563/04-5-192 оставлено без изменения. Дополнительно апелляционная инстанция указала, что истец не может быть правопреемником прав заимодавца, поскольку обязательства, вытекающие из договора займа, связаны непосредственно с личностью заимодавца и не могут быть переуступлены третьему лицу (ст. 383 ГК РФ) - л.д. 75.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение требований ст. 71 АПК РФ и несоответствие выводов суда относительно возмездности договора цессии имеющимся в деле доказательствам (л.д. 78-79).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Выводы первой и апелляционной инстанций о недействительности договора цессии от 16 декабря 2003 г. N 2-ц как не соответствующего ст. 575 ГК РФ не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом.

Первой и апелляционной инстанциями установлено, что названный договор цессии заключен гражданкой Пашкевич Е.Я. как цедентом и ООО "Мейнер" как цессионарием.

Статьей 575 ГК РФ установлен ряд оснований запрещения дарения по субъектному составу. Ни первой, ни апелляционной инстанциями не указано, какой из пунктов ст. 575 ГК РФ нарушен при заключении договора цессии от 16 декабря 2003 г. N 2-ц, однако из упоминания о коммерческой организации можно сделать вывод о применении судом п. 4 ст. 575 ГК РФ, согласно которому не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, закон запрещает дарение между коммерческими организациями. Дарение в отношениях коммерческой организации с некоммерческими организациями и гражданами (физическими лицами) закон не запрещает, а доказательств того, что гражданка Пашкевич Е.Я. является коммерческой организацией, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При этом неисполнение одной из сторон условий договора о встречном предоставлении свидетельствует не о безвозмездности договора, а о неисполнении одним из его участников соответствующих условий договора.

Изложенное свидетельствует о том, что у первой и апелляционной инстанций не было достаточных оснований для проверки возмездности распорядительного договора цессии и основной сделки, отношения по которой опосредствованы этим договором цессии.

Однако, проверяя возмездность договора цессии, первая и апелляционная инстанции нарушили требования ст. 71 АПК РФ.

В частности, первая и апелляционная инстанции не учли должностное положение Журовой Е.Ф. в ООО "Мейнер", субъектный состав заявленного требования. Доводы первой и апелляционной инстанции об отсутствии у расписки Пашкевич Е.А. доказательственной силы в связи с отсутствием нормального удостоверения не основаны на законе.

Ссылка апелляционной инстанции на ст. 383 ГК РФ не может быть признана обоснованной, поскольку в постановлении апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо мотивы отнесения прав кредитора по заемному обязательству к категории прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, а при обычных условиях гражданского оборота права кредитора-заимодавца признаются, в том числе и судебной практикой, одним из наиболее оборотоспособных.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции неправильно применили нормы закона о недействительности сделок, в том числе сделок уступки права (требования), в связи с чем первая и апелляционная инстанции пришли к необоснованным выводам о недействительности договора цессии от 16 декабря 2003 г. N 2-ц и эти ошибочные выводы положили в основу отказа в удовлетворении иска, не рассматривая требования истца по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 8 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 августа 2004 г. N 09-АП-1148/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20563/04-5-192 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2004 г.