Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9461-04
(извлечение)
ЗАО "КиберМир" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС РФ N 13 по САО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения N 19 от 20.01.04 и обязании возместить из бюджета путем возврата НДС в размере 273600 руб. по налоговым декларациям за декабрь 2002 г. и сентябрь 2003 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.04, оставленным без изменения постановлением от 01.07.04 апелляционной инстанции, заявленные Обществом требования удовлетворены, поскольку представленные заявителем с налоговыми декларациями в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы подтверждают реальный экспорт товара и поступление валютной выручки, в связи с чем Обществом правомерно применена налоговая ставка 0 процентов по НДС и налоговые вычеты в рассматриваемые периоды.
В кассационной жалобе Инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении требований Обществу отказать, поскольку представленными им документами не подтверждается факт экспорта товара и поступление валютной выручки.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (уведомление о вручении N 64089), в судебное заседание не явился.
Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "КиберМир".
В поступившем письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения и указывает на то, что доводы жалобы не соответствуют налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам, установленным судом, и материалам дела.
Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Доводы жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили оценку как противоречащие налоговому законодательству, фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Признавая необоснованным довод Инспекции о несоответствии счетов в выписках, счету инопокупателя, указанному в Контракте, суд исходил из разъяснений, содержащихся в письмах ИКБ "Петрофф Банк" (л.д. 28, 29), в которых сообщается, что счет иностранного покупателя не может быть отражен в выписке в силу несоответствия российским банковским стандартам, а также раскрыта последовательность проведения поступившей выручки по счетам Общества. Суд исследовал с совокупности представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поступления валютной выручки.
Судом обоснованно отклонен довод Инспекции об отсутствии на авианакладных отметки таможенного органа о вывозе товара, поскольку специальная норма, содержащаяся в пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, такого требования не содержит.
В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров в режиме экспорта воздушным транспортом для подтверждения вывоза товаров за преде
