Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9475-04 Рассматривая заявление ЦБ РФ об изменении способа и порядка исполнения решения по делу о принудительной ликвидации кредитной организации, необходимо учесть, что причиной подачи данного заявления является неисполнение учредителями возложенной на них обязанности по ликвидации юридического лица, в связи с чем ЦБ РФ как орган, осуществляющий надзор за деятельностью кредитных организаций, вправе ставить перед судом вопрос о назначении ликвидатора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9475-04
(извлечение)

Как следует из заявления Банка России, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 1997 года по делу N 2-260 был ликвидирован КБ "Интерпартнер", при этом обязанности по ликвидации названного Банка были возложены на его учредителей и в подтверждение своего заявления Банк России представил в материалы дела им же заверенную копию указанного решения (л.д. 6).

В связи с изложенным Центральный Банк Российской Федерации в лице его Московского главного территориального управления (далее по тексту - Банк России или заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 27 января 2004 года об изменении способа и порядка исполнения решения названного арбитражного суда от 21.10.1997 по делу N А40-28300/97-2-260 о принудительной ликвидации Акционерного общества закрытого типа КБ "Интерпартнер" (г. Москва) (далее - Банк) с назначением ликвидатором указанного банка Еремееву Н.В.

В качестве третьих лиц по делу Банк России в своем заявлении указал учредителей КБ "Интерпартнер" - Акционерное общество закрытого типа "МедЛаз-Т" (г. Москва) (далее - АОЗТ "МедЛаз-Т") и Государственное медицинское малое предприятие "МедЛаз" (г. Москва) (далее - ГММП "МедЛаз") (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2004 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен 3-й Отдел Службы судебных приставов по Северо-Восточному административному округу города Москвы (далее - ОССП по СВАО г. Москвы) (л.д. 17).

В обоснование своего заявления Банк России указал на то, что до настоящего времени процедура ликвидации АОЗТ КБ "Интерпартнер" не завершена, решение арбитражного суда о ликвидации указанной кредитной организации не исполнено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 2004 года (мотивированное постановление изготовлено 03 августа 2004 года) по делу N А40-144/03-ип-2 было отказано МГТУ ЦБ России в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения по делу N А40-28300/97-2-260. При вынесении определения суды руководствовались статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 80-81).

Отказывая в удовлетворении заявления Банка России суд первой инстанции указал, что, как следует из ответа ОССП СВАО г. Москвы, по данным проверки поступления исполнительных документов исполнительный лист в отношении КБ "Интерпартнер" с января 2000 года по июнь 2003 года не поступал, а по архивным сведениям, арбитражное дело за N А40-28300/97-2-260 уничтожено в связи с истечением срока его хранения, в связи с чем, при отсутствии самого судебного акта и исполнительного листа невозможно изменить способ и порядок его исполнения, а доказательства предъявления судебного акта к исполнению отсутствуют.

Апелляционная инстанция, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласилась с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы Банка России.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2004 и постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2004 Банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Банк России указывает на то, что представил суду исчерпывающие доказательства, обосновывающие невозможность исполнения судебного решения о ликвидации КБ "Интерпартнер" в порядке, определенным решением арбитражного суда, а также ссылается на то, что представил в материалы настоящего дела копию названного решения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что возложенная арбитражным судом в 1997 году на учредителей КБ "Интерпартнер" обязанность по ликвидации Банка ими не была исполнена и данное обстоятельство является законным поводом для обращения Банка России, как взыскателя, для принятия судом решения о ликвидации названного Банка иным способом, нежели тот, который был определен решением от 21.10.1997 с назначением ликвидатора.

Отзывы на кассационную жалобу Банка России, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в настоящем деле в кассационную инстанцию не поступали.

В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержала доводы рассматриваемой кассационной жалобы.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания кассационной жалобы заявителя, участвующий в деле ОССП по СВАО г. Москвы своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направил, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители АОЗТ КБ "Интерпартнер", АОЗТ "МедЛаз-Т" и ГММП "МедЛаз" в судебное заседание не явились, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные юридические лица считаются уведомленным надлежащим образом, так как почтовые уведомления о времени и месте слушания вернулись в кассационную инстанцию с отметками почтового отделения о том, что организации или выбыли или не значатся.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка России, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, а согласно пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими указанным нормам права в связи с нижеследующим.

Указывая на то, что по архивным сведениям, арбитражное дело за N А40-28300/97-2-260 уничтожено в связи с истечением срока хранения, суд первой инстанции не сослался на документы, подтверждающие данное обстоятельство, а также не указал на доказательства отсутствия в Арбитражном суде города Москвы самого подлинного решения названного суда от 21 октября 1997 года.

Согласно статьи 23.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в редакции Федерального закона от 21.03.2002 N 31-ФЗ Банк России в течение 30 дней с даты публикации сообщения об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, обязан обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации кредитной организации. Одновременно Банк России обязан предоставить в арбитражный суд кандидатуру ликвидатора, соответствующую требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" к арбитражным управляющим. Поскольку Коммерческий банк "Интерпартнер", несмотря на решение суда до настоящего времени не ликвидирован, Банк России, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, представил кандидатуру ликвидатора.

Однако, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции не проверил, выдавался ли исполнительный лист и когда, с учетом положений статьи 201 АПК РФ 1995 года, а также не учел, что лицензия у кредитной организации отозвала, в связи с чем, решением арбитражного суда коммерческий банк подлежал ликвидации. При такой ситуации суду первой инстанции надлежало более полно исследовать и оценить доводы Центрального Банка Российской Федерации о том, что он является органом, осуществляющим надзор за деятельностью кредитных организаций и обязанность по представлению кандидатуры ликвидатора возложена на него.

Судом первой инстанции оставлено без внимания и то обстоятельство, что без назначения ликвидатора решение суда о ликвидации кредитной организации не исполнимо, что дает возможность Банку России ставить вопрос о назначении ликвидатора.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как определение первой инстанции от 01.06.2004, так и постановление апелляционной инстанции от 03.08.2004 приняты судами с нарушением применения норм права, то есть не могут быть признаны правильными, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения по заявлению Банка России требуется сбор, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ

При решении вопроса о возможности разрешения заявления Банка России, арбитражному суду следует учитывать, что в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации", если учредители (участники) юридического лица своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить Банку России уточнить заявленные требования, определив их существо и порядок удовлетворения, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное определение.

Кассационная жалоба Банка России рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 12 октября 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 01 июня 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 03 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144/03-ип-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.