Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9523-04 В соответствии с процессуальным законодательством истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (извлечение)

Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9523-04
(извлечение)

Компания "Уорнер Мьюзик Австрия ГМБХ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Рофф Технолоджис" о взыскании 5000000 рублей компенсации за нарушение смежных прав.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2004 г. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ ввиду соединения не связанных между собой требований о нарушении смежных прав.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. определение суда от 6 февраля 2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец отменить указанные судебные акты, как вынесенные с нарушением применения норм процессуального права и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, кассационная инстанция пришла к заключению, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая решение о возврате искового заявления, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что истцом соединены не связанные между собой требования о нарушении смежных прав, поскольку предметом прав являются произведения, распространяемые ответчиком на компакт-дисках, содержащих записи фонограмм разных исполнителей, распространение каждого из которых носит самостоятельный характер нарушения прав.

Однако предметом настоящего иска являются не произведения, являющиеся объектом авторского права, а смежные права, в данном случае, права на использование фонограмм.

Основанием возникновения этих прав являются соглашения истца с названными в исковом заявлении исполнителями, в силу положений которых он обладает исключительными правами на территории РФ на использование фонограмм. Факт нарушения этих прав изготовлением и распространением контрафактной продукции в силу ст. 49 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" обуславливает право их обладателя на обращение в суд за защитой.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что вывод суда о том, что исковые требования должны быть разъединены, поскольку распространение каждого отдельного компакт диска носит самостоятельный характер нарушения прав, а потому требования истца в заявленном виде не могут быть рассмотрены, ошибочен ввиду неверного определения предмета и основания заявленного иска.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением ст.ст. 125, 129, 130 АПК РФ подлежат отмене, а исковое заявление (л.д. 139-153) - направлению для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 6 февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г. по делу N А40-5423/04-26-25 отменить, исковое заявление направить для рассмотрения по существу в первую инстанцию того же суда.