Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9533-04 Отказывая в иске о признании недействительным дополнительного соглашения, суд указал, что при исполнении контракта денежные средства истца не привлекались, следовательно, им не доказано право на иск как заинтересованного лица (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КГ-А40/9533-04
(извлечение)

ТСЖ "Жилой комплекс "Кунцево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Тема" о признании недействительным дополнения от 24.04.03 N 1 к Протоколу от 11.03.01 распределение квартир и машино-мест в подземной автостоянке по Можайскому шоссе, д. 2 в Москве в части раздела нежилой коммерческой площади, уточнив конкретные помещения (ст. 49 АПК РФ).

Департамент имущества Москвы, Префектура ЗАО Москвы и Департамент инвестиционных программ строительства Москвы привлечены 3-ими лицами.

Решением от 31.05.04, оставленным без изменения постановлением 9-ого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.04, в иске отказано со ссылкой на недоказанность права на иск.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая на нарушения закона (ст.ст. 218, 219, 244 ГК РФ), так как ответчик был не вправе претендовать на общее имущество собственников жилые, касающегося объектов общего пользования (балкон, вестибюль, галерея, веранда, коридор, крыльцо, колясочная, электрощитовая).

Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, считая, что собственники жилья в ТСЖ "ЖК "Кунцево" вправе защитить свои права самостоятельно, а истец не доказал своего права на иск.

3-и лица о процессе извещены, отзывов на кассационную жалобу не представили, представителей в суд не направили.

Проверив законность обжалованных судебных актов, отклонив ходатайство истца об отложении судебного разбирательства как не подтвержденное листком нетрудоспособности представителя или его командировочным удостоверением (ст.ст. 158, 184, 284 АПК РФ), заслушав представителя ответчика, поддержавшего возражения по жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, 18.06.98 между ответчиком и Правительством Москвы был заключен контракт о долевом инвестировании строительства жилого комплекса на территории ЗАО по Можайскому шоссе, д. 2.

Между Департаментом внебюджетной политики строительства Москвы (правопредшественником ДИПСа Москвы) и ответчиком 11.03.01 подписан протокол распределения квартир и машиномест в подземной стоянке.

Дополнением от 24.04.03 N 1 к названному протоколу ответчику передается нежилая коммерческая площадь в размере 8978 кв. м.

При исполнении контракта денежные средства непосредственно истца не привлекались, а следовательно, им не доказано право на иск (ст.ст. 166-169 ГК РФ) как заинтересованного лица.

Доводы жалобы об инвестировании строительства физическими лицами впоследствии - собственниками жилья и членами ТСЖ "ЖК "Кунцево" не могут быть положены в основу отмены решения и постановления, так как инвесторы не лишены права на судебную защиту в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах судебные акты законны, основанны и справедливы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.05.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-11468/04-63-148 и постановления 9-ого Арбитражного апелляционного суда от 31.08.04 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.