Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9550-04 Суд признал недействительным решение налогового органа в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций за неверное исчисление налога на прибыль и дополнительных платежей в связи со списанием долгов, нереальных для взыскания, а также о правильности исчисления заявителем налогов в связи с возвратом ему части сумм таможенных платежей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9550-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Ондулин - строительные материалы" (далее - ЗАО "Ондулин - строительные материалы") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) от 25.12.2003 N 13/137 в части взыскания недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в сумме 2371239 руб.

Решением от 12.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.07.2004, Арбитражного суда г. Москвы заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом решения в части, касающейся вопросов о правильности исчислении заявителем налога на прибыль и дополнительных платежей в связи со списанием долгов, нереальных для взыскания, а также о правильности исчисления заявителем налогов в связи с возвратом ему части сумм таможенных платежей, несостоятельными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. Налоговая инспекция считает, что при рассмотрении вопроса о правильности исчисления заявителем налога на прибыль и дополнительных платежей в связи со списанием долгов, нереальных для взыскания, судом не принято во внимание, что факты, изложенные заявителем в письменном обосновании (докладной записке) списания долгов, нереальных для взыскания, не являются юридическими, что признать долги нереальными для взыскания организация может только тогда, когда исчерпает все возможности по истребованию этих долгов, а также, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания долга у организации отсутствует право самостоятельно признавать долг, как нереальный для взыскания. Кроме того, по мнению Налоговой инспекции, при рассмотрении данного вопроса судом не учтены положения закона "Об исполнительном производстве" и нормы АПК РФ, касающиеся исполнения решения арбитражного суда.

В отношении вопроса о правильности исчисления заявителем налогов в связи с возвратом в 2001 г. части сумм таможенных платежей, уплаченных заявителем в 2000 г., Налоговая инспекция считает, что ЗАО "Ондулин - строительные материалы" нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что в соответствии со ст. 54 НК РФ при допущении ошибки при исчислении налоговой базы перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки, а также, что выполнение требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" не освобождает налогоплательщика от обязанностей соблюдения требований налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции доводы жалобы поддержал. Представитель ЗАО "Ондулин - строительные материалы" приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, в котором указал, что доводы кассационной жалобы являются необоснованными, противоречат материалам дела и не опровергают выводов суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Налоговой инспекции от 25.12.2003 N 13/137, вынесенным на основании акта выездной налоговой проверки, ЗАО "Ондулин - строительные материалы" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 328957 руб., налогоплательщику предложено уплатить суммы доначисленных налогов, штрафных санкций и пени в размере 2371239 руб.

Основанием для принятия данного решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания, а также о неправомерном занижении налогооблагаемой прибыли в связи с излишней уплатой таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных доказательств сделан правильный вывод о том, что решение Налоговой инспекции в оспариваемой части не соответствует требованиям налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и установленные судом обстоятельства и являются позицией Налоговой инспекции по настоящему делу, которой судом при разрешении спора была дана надлежащая правовая оценка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1998 г. в результате инвентаризации товаров, переданных ЗАО "Ондулин - строительные материалы" на основании договоров на ответственное хранение ТОО "Робин Трейдинг", ООО "Экспоремстрой", ООО "Ремис 2000", ООО "Компания "Беркут", были выявлены задолженности указанных организаций перед заявителем, о чем ЗАО "Ондулин - строительные материалы" составлены соответствующие акты подтверждения сальдо расчетов.

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 75 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в РФ

Признавая недействительным решение Налоговой инспекции в части включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов убытков от списания дебиторской задолженности по долгам, нереальным для взыскания, суд исходил из того, что наличие всех юридических фактов, необходимых и достаточных для возникновения у заявителя права на списание долгов, нереальных для взыскания, подтверждается доказательствами, предусмотренными данным пунктом ПБУ, а именно: актом инвентаризации расчетов с покупателями от 31.12.2001 N 12Д, докладной запиской (письменным обоснованием), подтверждающей факт невозможности взыскания долгов и приказом от 31.12.2001 N 1001/5/2001.

При этом письменное обоснование, как правильно указал суд первой инстанции, подтверждается фактическими обстоятельствами, которые не были предметом исследования и оценки налогового органа.

Так, судебными инстанциями установлено, что с момента возникновения всех долгов (сентябрь-декабрь 1998 г.) ЗАО "Ондулин - строительные материалы" предпринимались меры по их взысканию, которые не принесли результатов в связи с невозможностью установления местонахождения должников. Для поиска должников заявителем было привлечено частное охранное предприятие, направлялись запросы в Московскую регистрационную Палату и налоговые органы по месту нахождения должников, а в адрес должников - письма с требованиями погасить задолженности и уведомления о намерении взыскать долги в судебном порядке. В 2001 г. Арбитражным судом г. Москвы и Арбитражным судом Приморского края были вынесены решения о взыскании с должников в пользу заявителя задолженностей, возбуждены исполнительные производства, которые окончены актами о невозможности взыскания в связи с невозможностью определения местонахождения должников.

С учетом изложенного являются обоснованными выводы суда о том, что с момента возникновения долгов (сентябрь-декабрь 1998 г.), и до принятия решения о их списании в декабре 2001 г. (то есть в течение более чем трех лет) заявителем предпринимались все возможные меры по их взысканию, а также, что юридические факты невозможности взыскания этих долгов подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, которые свидетельствуют о правомерности списания их заявителем в качестве долгов, нереальных для взыскания.

В связи с этим является несостоятельным довод кассационной жалобы о том, что факты, изложенные заявителем в письменном обосновании (докладной записке) списания долгов, нереальных для взыскания, не являются юридическими.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что признать долги нереальными для взыскания организация может только тогда, когда исчерпает все возможности по истребованию этих долгов, а также, что до момента вынесения судебным приставом-исполнителем акта о невозможности взыскания долга у организации отсутствует право самостоятельно признавать долг, как нереальный для взыскания, судом кассационной инстанции отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно указал, что составленные в начале 2002 г. акты судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания только лишь подтверждают юридические факты невозможности взыскания долгов, существовавшие в 2001 г., поскольку основанием для принятия этих актов послужила невозможность установления места нахождения должников. Вместе с тем, акт судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания является процессуальным документом, который влечет прекращение исполнительного производства, но не устанавливает прав и обязанностей сторон в сфере налогообложения и в соответствии с налоговым законодательством, а также законодательством о бухгалтерском учете не является юридическим фактом, необходимым для возникновения у налогоплательщика права на списание долгов, нереальных для взыскания.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что судом не учтены положения Закона "Об исполнительном производстве" и нормы АПК РФ, касающиеся исполнения решения арбитражного суда судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованное.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вопроса правильности исчисления ЗАО "Ондулин - строительные материалы" налогов в связи с возвратом в 2001 г. части сумм таможенных платежей, уплаченных заявителем в 2000 г., не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Так, в кассационной жалобе приводится довод о том, что заявитель обязан был скорректировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2000 г. и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по данному налогу. При этом Налоговая инспекция ссылается на положения п. 1 ст. 54 НК РФ, согласно которым при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.

Между тем, как правильно указал суд при разрешении спора, в рассматриваемом случае отсутствовала ошибка при исчислении заявителем налоговой базы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2000-2001 г.г. ЗАО "Ондулин - строительные материалы" осуществляло импорт продукции из Малайзии, которая в соответствии с Приказом ГТК РФ от 26.04.96 N 258 является страной-пользователем схемой преференций. То есть при импорте в Россию товара из данной страны таможенные пошлины осуществляются с 25% скидкой. Для подтверждения страны происхождения товара в таможенные органы представляется сертификат происхождения с печатью Торгово-промышленной палаты (ТПП) Малайзии. В связи с тем, что в 2000 г. Малайзия изменила оттиск печати, не уведомив о введенных изменениях таможенные органы России, заявителю было отказано в предоставлении преференции, и до середины 2001 г. заявитель уплачивал таможенные сборы и НДС по полной ставке без преференции, уменьшая на эту сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В 2001 г. на основании письма ТПП Малайзии, содержащим оттиск новой печати, решением заместителя начальника Владивостокской таможни заявителю был произведен возврат путем зачета в счет будущих платежей части уплаченных в 2000 г. таможенных платежей. ЗАО "Ондулин - строительные материалы" отразило эти доходы как внереализационные, уплатив со всей суммы, полученной в результате пересчета таможенной пошлины, налог на прибыль.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что заявитель правомерно отразил две хозяйственные операции - оплату таможенных платежей в 2000 г. и возврат таможенных платежей в 2001 г. - в налоговых периодах, в которых имели место эти хозяйственные операции, подтвержденные первичными учетными документами. При этом налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2000 г. была уменьшена на ту же сумму, на которую налогооблагаемая база по налогу на прибыль в 2001 г. была увеличена.

С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о том, что выполнение требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" не освобождает налогоплательщика от обязанностей соблюдения требований Налогового кодекса РФ, является несостоятельным.

Нормы материального права судом применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1933/04-115-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.