Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9587-04 Представление части документов, указанных в ст. 165 НК РФ, на иностранном языке не является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортной поставке, поскольку законодатель допускает использование иностранного языка при осуществлении делопроизводства в сфере обслуживания и коммерческой деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2004 г. N КА-А40/9587-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кембридж" (далее - ООО "Кембридж") обратилось с Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным заключения от 27.10.03 N 950 об отказе в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов и возмещении налога на добавленную стоимость по экспортным операциям за июнь 2003 года и об обязании возвратить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 1257108 руб. за июнь 2003 г.

Решением суда от 30.04.04 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04 г., заявленные ООО "Кембридж" требования удовлетворены.

При этом суд исходил из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого заключения налоговым органом, необоснованными и наличия у ООО "Кембридж" права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС в заявленном размере.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Налоговая инспекция просит их отменить как необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование чего приводятся доводы о том, что в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ заявителем не представлены в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, в нарушение ст. 16 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" содержание Swift-сообщений изложено на языке иностранного государства.

В судебном заседании представитель Налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Кембридж" возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в обжалованных судебных актах и представленном отзыве.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель указывает на необоснованность ее доводов, как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Обсудив доводы жалобы и возражений относительно них, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованных судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дел, что оспариваемым заключением, принятым по результатам камеральной проверки, Налоговая инспекция отказала заявителю в применении ставки 0 процентов и в возмещении налога в сумме 1257108 руб. за июнь 2003 г.

Разрешая спор, суд проверил обоснованность выводов Налоговой инспекции, изложенных в оспоренном заключении, признал их несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы являются позицией налогового органа по настоящему делу, не опровергают правильности выводов суда о праве ООО "Кембридж" на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение НДС, представлении в Налоговую инспекцию документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на неисследование судом обстоятельств, подлежащих установлению и проверке.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ст. 172 Налогового кодекса РФ заявителем не представлены в налоговый орган счета-фактуры и платежные поручения, был предметом проверки судебных инстанций, получил надлежащую правовую оценку.

Обоснованно суд указал, что заявителем в Налоговую инспекцию представлены документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ.

Налоговой инспекцией 16.10.03 г. на основании ст. 88 Налогового кодекса РФ было выставлено заявителю требование о предоставлении документов в обоснование заявленных сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) у поставщиков.

ООО "Кембридж" во исполнение данного требования, полученного 27.10.03 г., 30.10.03 г. передало налоговому органу договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и выписки банка, калькуляции, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг) и уплату НДС российским поставщикам.

31.10.03 г. названные документы получены Налоговой инспекцией.

Однако, не дождавшись получения этих документов, налоговым органом 27.10.03 г. было вынесено оспариваемое заключение об отказе в возмещении НДС, в том числе и по причине непредставления спорных документов.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с представлением указанных документов, учитывая, что налоговая декларация представлена заявителем в Налоговую инспекцию 18.07.03 г., требование о представлении дополнительных документов направлено только 16.10.04 г. (практически по истечении установленного для проверки законом трехмесячного срока), суд пришел к правомерному выводу о необоснованности заключения Налоговой инспекции в данной части.

Довод кассационной жалобы о нарушении заявителем ст. 172 Налогового кодекса РФ отклоняется как необоснованный.

Не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов и довод Налоговой инспекции о том, что в нарушение ст. 16 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" содержание Swift-сообщений изложено на языке иностранного государства.

Копии переводов также были переданы заявителем в налоговый орган с письмом от 31.10.03 г. N 40825.

Положения же ст. 165 Налогового кодекса РФ не предусматривают обязанности представить имеющиеся у заявителя Swift-сообщения с переводом на русский язык.

Кроме того, п. 2 ст. 22 Закона РФ "О языках народов Российской Федерации" делопроизводство в сфере обслуживания и коммерческой деятельности ведется на государственном языке Российской Федерации и иных языках, предусмотренных договорами между деловыми партнерами. Следовательно, законодательство допускает использование иного языка (кроме русского как государственного) в указанном случае.

Таким образом, выводы суда по настоящему спору соответствуют правильно установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-9798/04-128-145 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.04 г.