Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9591-04 Суд обязал налоговую инспекцию возместить НДС по экспортной поставке, поскольку налогоплательщик документально подтвердил право на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КА-А40/9591-04
(извлечение)

Решением от 09.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2004, удовлетоврено заявленное уточненное требование закрытого акционерного общества "Технический центр "Модуль-А" к Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы о признании незаконным решения налогового органа без номера от 22.12.2003 об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям и обязании возместить путем возврата НДС в размере 397792 руб., ссылаясь на доказанность права налогоплательщика на возмещение НДС и незаконность выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать, так как суд неправильно применил нормы налогового законодательства (ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле", а также нарушил ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы не опровергают выводы суда, основанные на нормах налогового законодательства и материалах дела, получивших надлежащую правовую оценку.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили налоговое законодательство, регулирующее возмещение НДС, не допустили нарушения процессуального законодательства, влекущего отмену судебных актов.

Как следует из материалов дела, заявителем поданы в налоговый орган: налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов август 2003 года и документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов (т. 1 л.д. 12-16).

Налоговым органом вынесено решение б/н от 22.12.2003 об отказе в возмещении (полностью) сумм налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 39-42).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель и АО "Внешнеэкономическое объединение Авиаэкспорт" (комиссионер) заключен договор комиссии от 14.06.1996 N 76-066/2012, предметом которого является заключение комиссионером от своего имени счет комитента и в его интересах сделки по экспортно-импортным операциям (т. 1 л.д. 61).

Доводы налогового органа о непредставлении приемо-сдаточного акта, предусмотренного в п. 2 указанного контракта не является основанием для отказа в возмещении налога добавленную стоимость, принимая во внимание, что факт экспорта подтверждается ГТД авианакладной N 555-22038144 (т. 1 л.д. 75-77, 80).

Кроме того, заявителем представлено письмо Шереметьевской таможни 19.05.2003 N 28-18/09030 о подтверждении вывоза товара за пределы таможенной территории РФ по ГТД и международным авианакладным (т. 1 л.д. 78-79).

Довод ИМНС об отсутствии подписей уполномоченных лиц и их расшифровок на паспорте сделки по контракту N 76-012/35617 AIR HQ/AN-32/8730/200225520/FP/PUR является необоснованным (т. 1 л.д. 74).

Представление паспорта сделки не предусмотрено п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и его ненадлежащее оформление не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в соответствии со ст.ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы ИМНС о не подтверждении поступления валютной выручки судами обоснованно не приняты.

Поступление выручки за реализованный на экспорт товар подтверждается выпиской банка, свифт-сообщением, мемориальным ордером с указанием на ном его контракта - N 76-012/356127 (т. 1 л.д. 81-83).

Заявителем также представлено письмо ОАО КБ "АПР-БАНК" от 09.06.2004 N 19-4/127 о подтверждении поступления выручки по контракту (т. 2 л.д. 54).

Реализованный на экспорт товар приобретен заявителем по договору поставки от 10.02.2003 г. N НМ-0210/03, заключенному с ООО "Нерит".

Довод ИМНС о том, что платежное поручение N 1071 от 18.06.2003 не подтверждает оплату по счету-фактуре N 2 от 12.03.2003, является необоснованными. В платежном поручении N 1071 от 18.06.2003 в назначении платежа указано о частичной оплате счета-фактуры N 2 от 12.03.2003 (т. 1 л.д. 84, 90).

Доводы ИМНС о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не принимаются.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, заявитель вправе был изменить предмет иска с учетом того, что налоговым органом было представлено решение об отказе в возмещении (полностью) налога на добавленную стоимость.

При этом заявитель не изменял обстоятельства, на которых основывал свои требования к налоговому органу.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, судами принято правомерное решение о признании недействительным решения налогового органа и об обязании возвратить НДС.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.06.2004 по делу N А40-15188/04-98-117 Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 19.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы - без удовлетворения.