Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 октября 2004 г. N КГ-А41/9626-04 Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, не могут совершаться ООО без согласия общего собрания участников общества, и решение о совершении крупной сделки также принимается общим собранием участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 октября 2004 г. N КГ-А41/9626-04
(извлечение)

ООО "Газагрохим" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным договора поручительства N PR/54/03 от 26 марта 2003 года, заключенного между ответчиками - ООО "Газагрохимтехсервис" и ОАО АКБ "Росбанк", предметом которого явилось поручительство ООО "Газагрохимтехсервис" перед ОАО АКБ "Росбанк" за исполнение заемщиком - ЗАО "Щелково-Агрохим" - обязательств по кредитному договору N VK/46/03.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ООО "Газагрохим" является единственным участником ООО "Газагрохимтехсервис" (поручитель), договор, заключенный между ответчиками, по мнению истца, является для поручителя крупной сделкой, решение о заключении которой, согласно статье 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" принимается общим собранием участников общества.

Исходя из дополнений к исковому заявлению (л.д. 121-123), оспариваемый договор N PR/54/03 от 26 марта 2003 года, заключенный между ответчиками, не отвечает требованиям пунктов 3, 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с тем, что для заключения данного договора в интересах ЗАО "Щелково-Агрохим", генеральным директором которого являлся Каракотов С.Д., требовалось решение общего собрания участников, то есть решение ООО "Газагрохим", генеральным директором которого являлся так же Каракотов С.Д.

Кроме того, по мнению истца, генеральный директор ООО "Газагрохим" Каракотов С.Д., а так же генеральный директор ООО "Газагрохимтехсервис" Аветисов Я.К. вышли за пределы своей компетенции, так как согласно пункту 6 протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года было принято решение запретить данным руководителям совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества обществ, в том числе заключать и/или давать согласие на заключение договоров поручительства до момента государственной регистрации изменений в уставы ООО "Газагрохим" и ООО "Газагрохимтехсервис", что данные руководители приняли к сведению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года договор поручительства N PR/54/03 от 26 марта 2003 года, заключенный между ООО "Газагрохимтехсервис" и ОАО АКБ "Росбанк" признан недействительным, как совершенный с нарушением порядка, установленного статьями 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом суд исходил из того, что стоимость имущества, являющегося предметом сделки, составила 2700000 долларов США, что превышает 25% стоимости активов ООО "Газагрохимтехсервис", тем самым суд, сославшись на пункт 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", признал оспариваемый договор поручительства крупной сделкой.

Судом так же установлено, что у генерального директора ООО "Газагрохим" Каракотова С.Д. отсутствовали полномочия для подписания решения N 7 от 18 марта 2003 года о даче согласия ООО "Газагрохимтехсервис" на заключение договора поручительства, так как данный договор был заключен в интересах ЗАО "Щелково-Агрохим", генеральным директором которого, являлся так же Каракотов С.Д., в связи с чем, оспариваемый договор заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для заключения договора поручительства от 26 марта 2003 года необходимо было согласие общего собрания участников ООО "Газагрохим", которое проведено не было.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года решение арбитражного суда Московской области от 07 июля 2004 года оставлено без изменения.

Однако вывод суда первой инстанции о том, что договор поручительства от 26 марта 2003 года является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признан неверным.

При этом суд исходил из того, что спорный договор подписан генеральным директором ООО "Газагрохимтехсервис" Аветисовым Я.К. и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Аветисов Я.К., как единственный исполнительный орган общества, является заинтересованным лицом в совершенной обществом спорной сделки.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда города Москвы и Десятого арбитражного апелляционного суда, ОАО АКБ "Росбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение, отказав в иске ООО "Газагрохим" о признании недействительным договора поручительства N PR/54/03 от 26 марта 2003 года.

В кассационной жалобе заявитель сослался на не исследованность судом вопроса о том, какой орган единственного участника ООО "Газагрохимтехсервис" должен был дать согласие на подписание договора поручительства от 26 марта 2003 года N PR/54/03, так как, по мнению заявителя, решение N 7 от 18 марта 2003 года о даче согласия ООО "Газагрохимтехсервис" на заключение оспариваемого договора было принято в соответствии с требованиями статьи 39 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а так же в соответствии с положениями Устава ООО "Газагрохим".

Кроме того, решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года, о внесении изменений в Уставе данного общества об ограничении полномочий исполнительного органа общества, зарегистрированы не были, в связи с чем, не имели юридической силы в отношении третьих лиц.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО АКБ "Росбанк" поддержали доводы своей кассационной жалобы, представители ООО "Газагрохим" и ООО "Газагрохимтехсервис" возражали против ее удовлетворения, представитель третьего лица - ЗАО "Щелково-Агрохим", должным образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими оставлению без изменения, исключив из мотивировочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда вывод об ошибочности признания судом первой инстанции оспариваемого договора как сделки, в которой имеется заинтересованность, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стоимость имущества, являющегося предметом сделки значительно превышает двадцать пять процентов стоимости имущества ООО "Газагрохимтехсервис" на момент заключения оспариваемого договора от 26 марта 2003 года.

В связи с этим, суд первой инстанции верно признал оспариваемый договор поручительства крупной сделкой.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае, если крупная сделка совершена с нарушениями требований статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", она может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании положений Устава ООО "Газагрохимтехсервис", высшим органом управления общества при наличии единственного участника является участник общества - ООО "Газагрохим".

Решением N 7 от 18 марта 2003 года исполнительного органа ООО "Газагрохим" в лице генерального директора Каракотова С.Д. дано согласие ООО "Газагрохимтехсервис" на совершение оспариваемой сделки от 26 марта 2003 года.

Однако как следует из материалов дела, в ходе внеочередного общего собрания участников ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года было принято решение об обязании генерального директора ООО "Газагрохим" Каракотова С.Д. внести изменения в Устав ООО "Газагрохимтехсервис", в соответствии с которыми, вопросы, связанные с дачей согласия единственного участника общества на совершение обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность лиц, в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе заключение договоров купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, залога, поручительства, доверительного управления имущества решается общим собранием участников единственного участника общества.

Кроме того, было принято решение о запрете руководителям ООО "Газагрохим" и ООО "Газагрохимтехсервис" совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения имущества обществ, в том числе заключать и/или давать согласие на заключение договоров купли-продажи, мены, аренды, безвозмездного пользования, залога, поручительства, доверительного управления имущества до момента государственной регистрации изменений в уставы вышеназванных организаций, а так же совершать действия, связанные с отчуждением долей (паев, акций) и их частей в дочерних структурах обществ.

Присутствовавшие генеральный директор ООО "Газагрохим" Каракотов С.Д. и генеральный директор ООО "Газагрохимтехсервис" Аветисов Я.К. приняли данное решение к сведению.

Исходя из материалов дела, принятые на внеочередном общем собрании ООО "Газагрохим" от 20 февраля 2003 года решения о внесении изменений в Устав ООО "Газагрохимтехсервис" не были надлежащим образом зарегистрированы, однако, в силу пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись обязательными для исполнения теми лицами, в отношении которых данные решения приняты.

Согласно Устава ООО "Газагрохимтехсервис" вопросы, относящиеся к исключительной компетенции участника общества, в том числе о заключении крупных сделок, предметом которых является имущество стоимостью свыше двадцати пяти процентов и более, от балансовой стоимости активов общества, принимаются участником общества единолично и оформляются письменно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Являясь лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа ООО "Газагрохим", и в то же время являясь генеральным директором ЗАО "Щелково-Агрохим", Каракотов С.Д. единолично принял решение N 7 от 18 марта 2003 года, которым дал согласие на заключение ООО "Газагрохимтехсервис" обжалуемого договора поручительства с ОАО АКБ "Росбанк" в интересах заемщика - ЗАО "Щелково-Агрохим"

Из пункта 3 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что решение о совершении обществом сделки, в которой имелась заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

В этой связи вывод Десятого арбитражного апелляционного суда об отсутствии заинтересованности в оспариваемой сделке следует признать ошибочным в связи с тем, что для подписания договора поручительства в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", ООО "Газагрохимтехсервис" требовалось согласие не единоличного исполнительного органа участника общества - ООО "Газагрохим" в лице генерального директора Каракотова С.Д., являющегося заинтересованным лицом, оформленное решением N 7 от 18 марта 2003 года, а решение общего собрания участника - ООО "Газагрохим", которое могло быть принято большинством голосов от общего числа голосов всех участников общества, не заинтересованных в совершении сделки.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, такое собрание ООО "Газагрохим" не проводилось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2004 года N 10АП-319/04-ГК по делу N А41-К1-6576/04 Арбитражного суда Московской области изменить, исключив из мотивировочной части вывод об ошибочности признания судом первой инстанции договора поручительства N PR/54/03 от 26.03.2003 как сделки, в которой имеется заинтересованность.

В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Росбанк" - без удовлетворения.