Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9633-04 Налоговый орган обязан возместить НДС по экспортным поставкам, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0% (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9633-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Завод по ремонту электроподвижного состава" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 43 по САО города Москвы от 01 октября 2003 года N 03-02/47 и обязании возместить НДС в сумме 43293 руб. путем возврата за апрель 2002 года с начисленными процентами за несвоевременный возврат НДС в сумме 12764 руб.

Решением суда от 14 апреля 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что представленные договоры подписаны неуполномоченным лицом; выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя; имеются расхождения сведений, указанных в счете-фактуре от 15 октября 2001 года N 2065 с представленным платежно-расчетным документом N 598 от 28 мая 2001 года; провести встречную проверку российского поставщика товара - ООО "ВИСТкомплект" не представляется возможным.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представитель заявителя в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных заявителем документов налоговым органом вынесено решение от 01 октября 2003 года N 03-02/47, которым отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов за апрель 2002 года.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод налогового органа о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом - Джанашия Н.И., является необоснованным и сделан без учета представленной в материалы дела доверенности на данное лицо, которая уполномочивает данное лицо на заключение договоров и прием исполнения по договорам в 2001 году от имени Общества.

Кроме того, материалами дела подтверждается реальное исполнение Обществом обязательств по договорам, что в силу ст. 183 ГК РФ создает для заявителя гражданские права и обязанности по данным договорам с момента их заключения.

Ссылка Инспекции на то, что представленная выписка банка не подтверждает поступление экспортной выручки от инопокупателя, является необоснованной и противоречит действующему законодательству.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что представленная выписка АКБ "Лефко Банк" от 01 февраля 2002 года, извещения о поступлении выручки, а также свифт-сообщения в совокупности подтверждают поступление экспортной выручки.

Представление свифт-сообщения на иностранном языке не препятствует Обществу в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС, поскольку при наличии сомнений в достоверности представленных документов, налоговый орган был вправе затребовать необходимую информацию в порядке ст. 88 НК РФ, что им сделано не было.

Довод налогового органа о несоответствии платежно-расчетного документа N 598 от 28 мая 2001 года - оплата за "щековину" на сумму 82342,66 руб. наименованию товара, указанному в счете-фактуре N 2065 от 15 октября 2001 года, выставленному поставщиком блок-тормозов ЗАО "Метровагонмаш", является необоснованным и не может служить основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

Как установлено судом, поставка блок тормозов осуществлена в счет оплаты по представленному платежному поручению N 598, которым оплачена поставка другого материала - щековины. Ввиду невозможности поставки щековины письмом от 11 октября 2001 года N 11-04/108 с поставщиком было согласовано изменение номенклатуры, и в счет оплаты за щековину от поставщика были приняты блок-тормоза. Факт поставки блок-тормозов подтверждается накладной от 15 октября 2001 года N 009747 (л.д. 53).

Ссылка Инспекции на нарушение заявителем 180-дневного срока, установленного ст. 165 НК РФ, является необоснованной, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая декларация была представлена Обществом в налоговый орган 29 мая 2002 года, то есть в пределах 180 дней, считая с 25 ноября 2001 года - даты первого выпуска товара.

Ссылка налогового органа на невозможность проведения встречной проверки российского поставщика товара при документальном подтверждении налогоплательщиком правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов за апрель 2002 года не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Из буквального содержания статей 164, 165, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что возникновение у налогоплательщика-экспортера права на возмещение суммы налога на добавленную стоимость связано с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товара, как это утверждает Инспекция.

Доводы кассационной жалобы о том, что не подтверждается уплата в бюджет НДС российскими поставщиками товара, являются необоснованными и противоречат закону, так как отсутствие данных о проведении встречных проверок поставщиков товара, производителе товара, доказательств уплаты поставщиками НДС в бюджет не может служить основанием для отказа в возмещении Обществу НДС, поскольку такие основания к отказу в возмещении налога действующим налоговым законодательством не предусмотрены.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению ими обязанности по уплате налога.

Кроме того, налоговый орган в суде не заявлял, и в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях Общества имеются признаки недобросовестности.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным решение и возложил на Инспекцию обязанность возместить НДС с начисленными процентами за нарушение сроков возврата налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.04.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.04 по делу N А40-353/04-33-5 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 43 по САО г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда от 14.04.04 по определению ФАС МО от 28.09.04.