Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9661-04 Суд отказал в признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, установив, что оспариваемый договор содержит необходимые положения, конкретизирующие объект аренды, и истцом пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 октября 2004 г. N КГ-А40/9661-04
(извлечение)

ЗАО "ЦМД", будучи собственником, 22.03.04 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центр Экспострой" о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 10.04.98 N 01-С/98 между ООО "ЧЛ-шоп" и ответчиком по Сущевскому валу, д. 5, стр. 1а площадью 7479,1 кв. м. в г. Москве, так как в договоре отсутствуют сведения о конкретных помещениях, переданных в аренду.

ООО "УКМД" привлечено 3-им лицом.

Решением от 15.06.04 в иске отказано со ссылкой на конкретизацию объекта аренды в приложении N 3 от 09.07.03 к договору аренды.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить и иск удовлетворить, указывая на то, что, конкретизирующее объект аренды приложение N 3, ничтожно, так как подписано к незаключенному договору (ст.ст. 168, 432, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "УКДМ" поддержало жалобу по тем же мотивам. Ответчик, напротив, полагает решение правильным и просит оставить его без изменения, считая, что объект аренды конкретен.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между ответчиком и ООО "ЧЛ-шоп" 10.04.98 подписан договор аренды нежилых помещений N 01-С/98 по Сущевскому валу, д. 5, стр. 1а площадью 7479,1 кв. м. в г. Москве. Собственником которого впоследствии 01.07.03 стал истец, подписавший 09.07.03 приложение N 3 к договору аренды, конкретизирующее объект аренды, в связи с чем требование о признании договора аренды незаключенным необоснованно (ст.ст. 432, 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод суда о неприменении срока исковой давности ошибочен, так как он не применяется лишь к негаторным требованиям (ст.ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском истцом срока исковой давности (ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах решение законно, обоснованно и справедливо.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.06.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-12230/04-64-119 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.