Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А41/9673-04 Налоговый орган обязан произвести зачет излишне уплаченной суммы налогов в счет предстоящих платежей, поскольку вступившими в законную силу решениями арбитражного суда обязанности налогоплательщика по уплате налогов и взносов в ПФР признаны исполненными, а наличие переплаты подтверждено материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КА-А41/9673-04
(извлечение)

Решением от 28.04.2004, оставленным без изменения постановлением от 11.08.2004, удовлетворено заявленное требование МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство "Наш дом" к межрегиональной Инспекции МНС РФ N 5 по Московской области о признании незаконным бездействие Инспекции по неисполнению решений арбитражных судом от 18.04.2001 и 21.01.2002 в части отказа произвести зачет оплаченных сумм, признании недействительным требования Инспекции об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды в части начисления пени в размере 1280511 руб. 49 коп., решение N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 22.01.2004 в части начисления пени. Обязании Инспекцию произвести зачет суммы в размере 4000000 руб., перечисленные платежными поручениями NN 208, 220, 201-205, 207 в счет имеющейся недоимки по налогам, в счет предстоящих платежей и погашения имеющейся задолженности по пеням, ссылаясь на ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, ст. 69 п. 2 АПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит судебные акты отменить, в иске отказать, поскольку уплаченные налоги и платежи не поступили в бюджет и внебюджетные фонды.

Отзыв на кассационную жалобу налогоплательщик не представил, просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определили: дело рассмотреть в отсутствие представителя Инспекции надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали юридически значимые обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам сторон, правильно применили ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно сослались на преюдициальность решения Арбитражного суда Московской области от 21.01.2002 по делу N А41-К2-15517/01, и от 18.04.01 по делу N А41-К2-2652/01, а также наличие переплаты налогов и заявление налогоплательщика о зачислении указанной переплаты в счет уплаты задолженности по другим налогам в тот же бюджет.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

МУП ЖКХ "Наш дом" в июне 1999 года были перечислены в безналичном порядке налоговые платежи в сумме 4000000 рублей (платежные поручения - л.д. 12-25). Обязанность МУП ЖКХ "Наш дом" по уплате налогов в размере 4000000 рублей следует считать исполненной, так как на его расчетном счете имелось достаточно денежных средств для уплаты налогов в указанном размере; КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" принял платежные поручения к исполнению, произвел списание платежей с расчетного счета. Тот факт, что денежные средства не поступили в бюджет в связи с отсутствием достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка и последующим отзывом лицензии у банка, не является основанием для отказа в признании обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной. Кроме того, МРИ МНС РФ N 5 по Московской области не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика в данном случае, как того требует Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138. Не представлены доказательства того, что факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка был известен налогоплательщику. Платежные поручения в связи с невозможностью исполнения банком налогоплательщику не возвращались, поэтому у МУП ЖКХ "Наш дом" не было оснований для их отзыва из банка. Доказательств того, что МУП ЖКХ "Наш дом" было известно об ограничениях, введенных в отношении КБ "Инвестиционный банк поддержки предпринимательства" (ограничения на осуществление расчетов с бюджетом с 01.10.2000 по 01.02.2001), также не представлено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного Определения следует читать как: "138-О"

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П толкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности в РФ.

Ссылка МРИ МНС РФ N 5 по Московской области на Приказ МНС РФ N 90 от 39.11.2000 "О порядке отражения в лицевых счетах налогоплательщиков денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков и не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" не принимается судом кассационной инстанции. Перечисленными в ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками нормативности указанный приказ МНС РФ не обладает.

Учитывая вышеизложенное, довод Инспекции о недобросовестности налогоплательщика отклонен судами обоснованно.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 21.01.2002 по делу N А41-К2-15517/01 (л.д. 33) и от 18.04.2001 по делу N А.41-К2-2652/01 (л.д. 40, 41) обязанность истца по уплате взносов в пенсионный фонд в гумме 1250000 руб. и по уплате налогов на сумму 2058535 руб. признана исполненной.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган по месту учета налогоплательщика вправе самостоятельно произвести зачет переплаты налога в погашение недоимки по налогу, в том числе и по другим налогам, уплачиваемым в тот же бюджет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Инспекцией указанные решения Арбитражного суда Московской области не были исполнены; заявление налогоплательщика о перечислении имеющейся переплаты по налогам на воспроизводство минерально-сырьевой базы 665048 руб. (письмо от 11.09.2003 N 448, л.д. 10) и земельному налогу в сумме 136900 руб. 91 коп. (письмо от 01.08.2003 N 357, л.д. 7) также не было удовлетворено. 10.09.2003 Инспекцией было выставлено требование N 559 (л.д. 47) об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды. В связи с невыполнением данного требования налогоплательщиком МРИ МНС РФ N 5 по Московской области вынесено необоснованное решение N 1 от 22.01.2004 (л.д. 46) о приостановлении операций по счетам МУП ЖКХ "Наш дом" в ЗАО "Подольскпромбанк".

Вывод судов о незаконности требования N 599 от 10.09.2003 и решения N 1 от 22.01.2004 правильно обоснован ссылкой ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 22.01.2002 и от 18.04.2001 обязанность истца по уплате взносов в пенсионный фонд в сумме 1250000 руб. и по уплате налогов на сумму 2465365 руб. признана исполненной, кроме того, у налогоплательщика имеется переплата.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28.04.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-18247/03, постановление от 11.08.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-201/04-АК оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 5 по Московской области - без удовлетворения.