Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9688-04 Налогоплательщик, добросовестно исполнивший обязанность по перечислению денежных средств в счет уплаты налоговых платежей, не может нести ответственность за неисполнение банком платежных поручений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 октября 2004 г. N КА-А40/9688-04
(извлечение)

Некоммерческое партнерство "Редакция журнала "Работница" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 14 по Северному административному округу города Москвы от 31.10.2003 N 28 "Об отражении в лицевых счетах налогоплательщика денежных средств, списанных с расчетного счета налогоплательщиков, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов" в размере 1010885 руб., а также принято решение о проведении взыскания денежных средств в размере 1010885 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не зачисленных на счета по учету доходов бюджетов, а также начисление и взыскание пени на данную сумму недоимки.

Решением суда от 26.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2004, заявленные требования удовлетворены, поскольку представленные налогоплательщиком в обоснование своих доводов в деле первичные документы подтверждают факт того, что денежные средства перечисленные в уплату налогов образовались в результате их реального поступления по договору с ОАО "Роспечать" и сделке по продаже валюты с валютного счета налогоплательщика Тихвинским АКБ "Мосбизнесбанка", и на дату уплаты налогов на расчетном счете Партнерства находилось достаточное количество денежных средств.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, так как денежные средства в общей сумме 1010885 руб. в бюджет не поступили; договор N 257 не представлен в судебное заседание. Инспекция также ссылается на недобросовестность налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу Партнерство просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции без удовлетворения, поскольку доводы налогового органа не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и нормах налогового законодательства.

Представитель Инспекции в заседание суда не явился. Суд, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку он был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов признается исполненной при наличии двух условий:

1) наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете налогоплательщика;

2) предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога (взноса), а факт уплаты налога подтверждается платежным поручение с отметкой банка об исполнении и банковской выпиской на день уплаты налога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, налогоплательщиком были уплачены, а кредитным учреждением списаны с его расчетного счета денежные средства в уплату налоговых платежей платежными поручениями от 15.10.1998 N 324, от 03.11.1998 N 346, от 03.11.1998 N 350, от 03.11.1998 N 345, от 04.11.1998 N 351, от 17.11.1998 N 386 и от 17.11.1998 N 385 с отметкой банка об исполнении и банковскими выписками на день уплаты налога, всего на сумму 1010885 руб.

Вместе с этим налоговый орган утверждает, что денежные средства в спорной сумме в бюджет не поступили. Наличие достаточного остатка денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизнесбанк" на дату поступления платежных поручений Инспекция не отрицает.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении денежных средств.

При расчетах платежным поручением, в том числе и в электронном виде, банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную сумму, в срок не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения, то есть не только списать ее с расчетного счета клиента, но и обязательно перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Данное правило также распространяется на налоговые правоотношения и закреплено в Положении от 25.11.1997 N 5-П "О проведении безналичных расчетов кредитными организациями в Российской Федерации" и сохраняется в действующем Положении от 12.04.2001 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Таким образом, обязанности по исчислению и уплате налогов возложены на налогоплательщика, а обязанности по перечислению и зачислению налога в доход соответствующего бюджета - на банк, и, следовательно, налогоплательщик не участвует в процессе перечисления и зачисления в бюджет налогов, не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на других лиц.

Согласно договора банковского счета налогоплательщик не справе требовать, а банк не обязан информировать своих клиентов о своем финансовом состоянии или финансовых проблемах, так как налогоплательщик не является стороной договора корреспондентского счета.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, налоговый орган признал тот факт, что лицензия у АКБ "Мосбизнесбанка" была отозвана только 02.07.1999, и на дату поступления платежных поручений налогоплательщика для исполнения банком обязанности по перечислению и зачислению налоговых платежей в доходы соответствующих бюджетов, остаток денежных средств на корреспондентском счете АКБ "Мосбизнесбанк".

В связи с чем, банк мог и обязан был исполнить платежные поручения на уплату налогов Партнерством, а налоговый орган, осуществляя контроль за зачислением налогов в бюджет, выявить причины их не зачисления Тихвинским Отделением "Мосбизнесбанк".

Таким образом, довод Инспекции о том, что на момент предоставления платежных документов на списание денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов с расчетного счета налогоплательщика в АКБ "Мосбизнесбанк" у Партнерства имелись расчетные счета в других не проблемных банках, а представленные доказательства не могут являться достаточными для признания налогоплательщика добросовестным, не обоснованы и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Непредставление налогоплательщиком в налоговый орган и в суд договора N 257 от 29.12.1997 не свидетельствует о недобросовестности Партнерства, так как согласно акта N 1 от 15.01.2003 (т. 1 л.д. 103) спорный договор с приложениями был уничтожен.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26.04.2004, постановление от 08.07.2004 по делу N А40-876/04-115-10 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 14 по САО г. Москвы - без удовлетворения.