Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9692-04 Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются соответствующие обстоятельства, а не представление новых доказательств, способных существенно повлиять на выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 октября 2004 г. N КГ-А40/9692-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2009 г. N КГ-А40/7860-09,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2008 г. N КГ-А40/6394-08

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.04, Департаменту имущества г. Москвы отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.02 по делу N 25388/02-43-276, в соответствии с которым за ЗАО "Тигр" (впоследствии ООО "Глинн С") признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 272,7 кв. м по адресу: г. Москва, Оружейный переулок, д. 3, стр. 1.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд исходил из того, что в данном случае представленное техническое заключение является по существу новым доказательством, которое могло быть представлено и ранее.

В кассационной жалобе Департамента ставится вопрос об отмене судебного акта со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что техническое заключение могло существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем суд неправомерно отказал в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Глинн С" в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы представителя Департамента, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что представленное Департаментом техническое заключение по существу является новым доказательством, которое могло быть представлено в суд при рассмотрении дела.

Обстоят